Дело № 2-600/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Пинигину А.П. о взыскании убытков, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>.
На момент ДТП, указанный автомобиль был застрахован а ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по договору страхования №.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец указал, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Пинигана А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», по договору страхования №.
В виду того, что у страховой компании виновника ДТП, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков, возместил истцу ущерб, на сумму в размере 120 000 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу, с виновника ДТП – водителя Пинигина А.П., возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л/<адрес>).
Ответчик Пинигин А.П. в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений, сослался на то факт, что постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, его виновности в произошедшем ДТП не имеется, в виду чего он не должен возмещать причиненный истцу ущерб.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Пинигина А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего личным автомобилем <данные изъяты>
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением <данные изъяты> ГУВД МО от ДД.ММ.ГГ (л/д №.) водитель Пинигин А.П. был признан виновным в данном ДТП, поскольку в его действиях, в сложившейся дорожной обстановке, сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ. За данное нарушение, на основании <данные изъяты> КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Указанное постановление, в связи с допущенной в нем ошибкой, было отменено командиром <данные изъяты> ГУВД по Московской области (л/д 11 об.).
Постановлением командира <данные изъяты> ГУВД МО от ДД.ММ.ГГ, в действиях водителя Пинигина А.П., были усмотрены нарушения п.п. 13.4 ПДД РФ, за что, на основании <данные изъяты> КоАП РФ, он так же был подвергнут административному наказанию, в виду штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением зам. командира <данные изъяты> ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 6 <данные изъяты> ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ, в отношении Пинигана А.П. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л/д №).
Постановлением командира <данные изъяты> ГУВД МО от ДД.ММ.ГГ административное производство в отношении ответчика было прекращено, на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л/д №).
Автомашина марки «<данные изъяты> была застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №., на страховую сумму в размере <данные изъяты>. (л/д 6).
Признав данное ДТП страховым случаем, истцом, согласно платежного поручения №. была произведена выплата выгодоприобретателю, по договору страхования – ФИО4, в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>
Таким образом, к истцу перешло, пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Пинигина А.П., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОАО «<данные изъяты>».
Между тем, приказом Росстрахнадзора №. у ОАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГ Российский Союз Автостраховщиков, возместил истцу ущерб, причиненный в данном ДТП, в пределах лимита ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму в размере 120 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стороной ответчика оспаривалась виновность Пинигина А.П. в произошедшем ДТП, судом было предложено назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу для определения наличия, либо отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
От проведения данной экспертизы Пинигин А.П. отказался. Последствия отказа от проведения экспертизы, согласно ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, были разъяснены судом, о чем имеются подписи Пинигина А.П. в протоколе судебного заседания.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как было указано выше, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГ, водитель Пинигин А.П., не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ (на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении). На указанное обстоятельство имеется ссылка в решении об отмене постановления об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ
Факт того, что Пинигин А.П. был участником данного ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым административное расследование в отношении него прекращено.
При этом факт непривлечения лица, нарушившего Правила дорожного движения к административной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб, в гражданско-правовом порядке, поскольку его прекращение не является реабилитирующем основанием и не является безусловным доказательством отсутствия вины в причинении имущественного ущерба.
Таким образом, все перечисленные выше условия наступления деликтной ответственности имеют место быть, имеется и причинная связь между противоправным поведением водителя и наступлением вреда а, следовательно, имеет место вина Пинигана А.П. в причинении ущерба истцу.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного.
Согласно заключения инженера ЗАО «СГ УралСиб», стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила сумму в размере <данные изъяты>., что составляет 96,78 процентов страховой суммы, в виду чего страховая компания пришла к выводу о нецелесообразности ее ремонта.
Согласно заключения <данные изъяты>», рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> составила сумму в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (выплаченное ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение) – 120 000 руб. (выплаченная РСА часть возмещения ущерба) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков автомобиля).
В судебном заседании ответчиком Пинигиным А.П. не был доказан факт завышенности требований, ввиду чего, суд считает возможным взыскать с него, сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., как с виновника в ДТП, поскольку именно его действия в сложившейся дорожной ситуации привели к причинению имущественного ущерба ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № истцом, при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Данные расходы являются судебными и суд считает необходимым взыскать Пинигина А.П. их возмещение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пинигина А.П. в пользу ЗАО «Страховой группы «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.