Дело № 2-604/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чижикова М.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истицы причинены механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, Правил дорожного движения (далее ПДД).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
По результатам проведенной Чижиковой М.В. независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.
За услуги ООО «<данные изъяты>» истицей оплачено <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм для извещения ответчика составили <данные изъяты>
Истица с выплаченной суммой страхового возмещения не согласна, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, расходы на оценку транспортного средства, расходы на телеграммы для извещения ответчика, и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ООО «Росгосстрах» явился, возражал против иска в полном объеме, указывая, что по делу была проведена судебная экспертиза и ущерб определен в меньшем размере.
Выслушав сторон, в совокупности исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Чижиковой М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, и ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 8.12. ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, отказано.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года истица представила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>, и согласно Актов №, была выплачена в полном объеме.
С произведенной выплатой страхового возмещения истица не согласна. По результатам проведенной ей независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлен отчет №.
Расходы, понесенные истицей на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке составили <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм для извещения ответчика – <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду наличия двух противоречивых заключение определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю Чижиковой М.В. в результате ДТП.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Анализирую вышеизложенное, учитывая произведенную ответчиком сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истицы, подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по телеграммам <данные изъяты>, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чижиковой М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чижиковой М.В. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по телеграммам <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Чижиковой М.В., превышающий взысканный по решению суда размер расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В. Ширкова