Дело № 2-924/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Рябову П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Рябов П.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в действиях которого сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта, застрахованного в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Данная сумма складывается из стоимости ремонтных работ (<данные изъяты>.), стоимости заменяемых деталей (<данные изъяты>.) и стоимости материалов (<данные изъяты>.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Рябова П.Д. в пользу ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» были удовлетворены. Суд взыскал с Рябова П.Д. в пользу ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанное заочное решение было отменено, а производство по делу было возобновлено.
Представитель ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска, указывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность Рябова П.Д. была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв».
Третье лицо: представитель ОАО «Страховая группа МСК», являющееся правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв» в судебное заседание явился, поддержал возражения ответчика, просил суд отказать в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на 8 км <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и водителя Рябова П.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Из представленных истцом документов, а именно: справки о ДТП ОВД по <данные изъяты> району и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, следует, что водитель Рябов П.Д. в данном ДТП был признан виновным, поскольку, в его действиях были усмотрены нарушения п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, была застрахована по договору страхования (полис №.) в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».
Согласно заключения «<данные изъяты> KENWORTH Т2000, №, принадлежащей ФИО1, составила сумму в размере <данные изъяты>.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ФИО1
Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере произведенной страховой выплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона), судом установлено, что страховая сумма по договору составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская правовая ответственность водителя Рябова П.Д. была застрахована по договору ОСАГО № в ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»).
Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Рябовым П.Д., не отрицался в судебном заседании представителем ОАО «Страховая группа МСК».
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в обосновании его несогласия с иском, что он выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, а учитывая то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, входит в лимит ответственности страховой компании, установленный ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что истец необоснованно обратился с иском к Рябову П.Д., а не к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» к Рябову П.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд так же полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ЗАО «Гута-Страхование» к Рябову П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л. В.