Дело № 2-918/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павленко О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Павленко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя исковые требования тем, по его мнению, на основании доверенности, является собственником автомобиля «<данные изъяты>, выданной собственником ТС – ФИО1
ДД.ММ.ГГ около <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения.
Истец пояснил, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, однако административное производство в отношении него не возбуждалось.
Поскольку автомашина <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО № в Красногорском филиале ООО «Росгосстрах», Павленко О.В., в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив требование к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
По результатам рассмотрения его заявления, ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислил ему возмещение в размере <данные изъяты>.
Павленко О.В. обратился к официальному дилеру компании производителя автомобилей данной марки и ДД.ММ.ГГ автомашина была отремонтирована. Сумму восстановительного ремонта в ЗАО «<данные изъяты>» составила сумму в размере <данные изъяты>., что явно не соответствует выплаченному ответчиком размеру страхового возмещения.
Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием о проведении независимой экспертизы размера ущерба, но ответа на нее, со стороны ответчика, не последовало.
Для определения размера причиненного в ДТП ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила сумму в размере <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>. За оценку размера ущерба истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать со страховой компании сумму восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец в иске, ссылаясь на положения п.п. 70, 71 Правил страхования и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», указал, что ему не выдавался акт ответчика о наступившем страховом случае. Данная обязанность ответчика возникла ДД.ММ.ГГ, а просрочка, на день подачи иска в суд, составила 72 дня. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., за не предоставление акта о страховом случае.
Павленко О.В. пояснил, что не получив страховую выплату, в установленный срок, не имея возможности эксплуатировать свой автомобиль из-за его аварийного состояния, Павленко О.В. был вынужден арендовать аналогичное ТС без экипажа. Размера арендной платы составил <данные изъяты>. в сутки. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец понес расходы по аренде на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Истец считает, что его расходы по аренде ТС, относятся к реальному ущербу и сумма в <данные изъяты>. должна быть взыскана со страховой компании, в его пользу.
Истец просил взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствам, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., исходя из просрочки в выплате страхового возмещения в 130 дней.
Так же, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты>., а так же расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд с данным иском, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности – <данные изъяты>., уточнил свои исковые требования, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах», во внесудебном порядке, суммы страхового возмещения, просил суд взыскать со страховой компании сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, неустойку за непредоставление документов в размере <данные изъяты>., с учетом 257 дней просрочки, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Требования о взыскании расходов по аренде автомобиля без экипажа в размере <данные изъяты>. оставил без изменения. В обоснование данной части иска пояснил, что они основываются на положениях ст. 15, 393, 310 ГК РФ. Истец занимается предпринимательской деятельностью и ему был необходим автомобиль, на время ремонта застрахованного в ООО «Росгосстрах» транспортного средства. Поддержал исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, в указанном в иске размере.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности – <данные изъяты>., в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, указывая, что Павленко О.В. не является собственником поврежденной автомашины, а право требования возмещения ущерба возникает лишь у собственника застрахованного ТС. Соответственно Павленко О.В. является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того, арендная плата является упущенной выгодой и согласно ФЗ «Об ОСАГО» не должна возмещаться страховщиком. Вышеуказанным законом не предусмотрены санкции к страховщику за нарушение сроков предоставления акта осмотра ТС, а заявленные в иске судебные расходы являются завышенными.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л/д №).
ДД.ММ.ГГ собственник автомобиля выдал Павленко О.В. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, сроком на три года.
ДД.ММ.ГГ между Павленко О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л/д 9). Страхователем по данному договору являлся Павленко О.В., собственником автомашины – ФИО1 (л/д 9).
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого застрахованная автомашина, под управлением истца, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД по <данные изъяты> (л/д 20).
В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет истца, в Сбербанке РФ, страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ему ущерба, Павленко О.В. обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчета №. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила сумму в размере <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей.
Павленко О.В. ставится требование о взыскании недоплаченной ООО «Росгосстрах» части возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., с учетом его размера по отчету ООО «<данные изъяты>» и выплаченного ответчиком, во внесудебном порядке, страхового возмещения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5 Правил страхования, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона – «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Собственником поврежденного транспортного средства, марки <данные изъяты> является ФИО1, а не Павленко О.В.
Риск случайной гибели или повреждения имущества несет непосредственно собственник.
Так же в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицу, который непосредственно является собственником поврежденного имущества.
Истец – Павленко О.В. не является собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и ему законом не предоставлено право требования возмещения ущерба имуществу ФИО1, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Истец считает, что по средствам выдачи доверенности, между ним и собственником автомобиля ФИО1 был, фактически, заключен договор купли-продажи ТС.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее…
Суд не считает возможным расценить выдачу доверенности собственником ТС, как заключение между сторонами договора купли-продажи, поскольку ее выдачей Павленко О.В. был наделен лишь полномочиями на совершение определенных действий с автомобилем от имени его собственника, фактического отчуждения автомашины третьему лицу, в данном случае, не произошло. Отсутствуют существенные признаки договора купли-продажи.
Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность, в процессе рассмотрения дела, процедура замены ненадлежащего истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Павленко О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>.- не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для взыскания со страховой компании расходов по арендной плате, на период ремонта застрахованного у ответчика автомобиля, судебных расходов, а так же неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Павленко О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойки за непредоставление документов в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов за аренду автомобиля без экипажа в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.