З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») к ООО «Росгосстрах» и Чудновскому Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Гранд Чероки без государственного номера, под управлением водителя Чудновского Д.З., принадлежащего <данные изъяты>. на праве личной собственности; «<данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиляполучили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чудновского Д.З. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.3 ПДД РФ.
Так как автомобиль «Ауди» государственный номер № регион застрахован вОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «<данные изъяты>» (Полис AT № от ДД.ММ.ГГ), во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.
В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Риск гражданской ответственности Чудновского Д.З. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).
Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ОАО «<данные изъяты>» перешло право требования к Чудновского Д.З. и ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
На основании изложенного истец просит суд:
Установить вину Чудновского Д.З. в причинении имущественного вреда.
Взыскать с ответчиков Чудновского Д.З. и ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами. Против вынесения заочного решения истец не возражает.
Ответчик: ООО «Росгосстрах» - извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» по представленным истцом реквизитам произвести страховую выплату не смогло. ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо с предложением предоставить точные реквизиты, но оно осталось без внимания. Поскольку возможность произведения страховой выплаты зависит от реквизитов, указанных истцом, представитель ООО «Росгосстрах» Крючков Ю.В. полагает, что со стороны ответчика нет вины в не произведенной выплате.
Ответчик Чудновский Д.З. извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме, а пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> без государственного номера, под управлением водителя Чудновского Д.З., принадлежащего <данные изъяты>. на праве личной собственности; «<данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиляполучили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чудновского Д.З. в результате несоблюдения им требований п. 8.3 правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на Чудновского Д.З. был наложен административный штраф (л.д. №).
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Чудновского Д.З. в причинении имущественного вреда автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер №.
Автомобиль «Ауди» государственный номер № регион застрахован вОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «<данные изъяты>», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №).
Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 723 <данные изъяты> (л.д. №).
Установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чудновского Д.З. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Чудновского Д.З. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).
Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ОАО «<данные изъяты>» перешло право требования к Чудновскому Д.З. и ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке отказалось возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на то, что истцом не представлены точные реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку на момент совершения ДТП, ответственность Чудновского Д.З. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховая сумма в пределах <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Следовательно, с Чудновского Д.З. подлежит взысканию в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» разница между понесенными истцом расходами и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», что составляет: <данные изъяты> – 120 000 руб. = <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска стороны суду не представили.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в сумме <данные изъяты> руб., исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей, а с ответчика Иминова И.И. в сумме <данные изъяты>, исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») к ООО «Росгосстрах» и Чудновскому Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в счёт страхового возмещения <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чудновского Д.З. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов