Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резго Р.А. к ООО «Парекс лизинг» и к Резго Г.В. о признании права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ она приобрела в собственность у гр. Резго Г.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска.
До того, как истица приобрела указанный автомобиль, с ним был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе он был предметом купли-продажи Резго Г.В.
В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, истица не знала и не могла знать, что Резго Г.В. не имел права продавать указанный автомобиль. Более того, сам гр. Резго Г.В. об этом также не знал и не мог знать.
В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. Резго Г.В. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» и его право собственности на автомобиль было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. Резго Г.В. распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения предыдущих собственников помимо их воли, не имеется.
ДД.ММ.ГГ, автомобиль был зарегистрирован на имя истицы в органах ГУВД на основании договора купли-продажи, о чем была сделана соответствующая отметка в ПТС.
Истица считает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>». Соответственно, она сохраняет все права на указанный автомобиль и данный автомобиль не может быть истребован у неё, в том числе и бывшими собственниками. Однако впоследствии по независящим от истицы причинам автомобиль выбыл из её владения. На автомобиль был наложен арест, и он был передан Ответчику-1 - ООО «Парекс лизинг». В настоящее время спорное имущество находится во владении Ответчика-1 - ООО «Парекс лизинг».
На основании вышеизложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» и обязать Ответчика-1 передать ей автомобиль марки «<данные изъяты>»2008 года выпуска.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Низамова И.В. действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск полностью.
Ответчик Резго Г.В. в судебном заседании возражений на иск не представил, исковые требования признал.
Ответчик - ООО «Парекс лизинг» - представитель Гирин А.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль изъят в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в ООО «Парекс лизинг». Также представитель Гирин А.М. пояснил, что в дальнейшем ООО «Парекс лизинг» будет обращаться в суд с иском к Резго Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ Резго Р.А. приобрела в собственность у гр. Резго Г.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска (л.д.№).
ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи, автомобиль зарегистрирован на имя Резго Р.А. в РЭП ГИБДД Люберецкого УВД, на автомобиль выдан новый государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, о чем сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства № (л.д.№).
В настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, с регистрационного учета не снят и по прежнему зарегистрирован на имя Резго Р.А. в РЭП ГИБДД Люберецкого УВД, что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/23 от 29.04.2010г. в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество у добросовестного приобретателя (если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, а также тот факт, что право истицы на автомобиль марки «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, регистрационный знак О 333 НУ 50, до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорено и не прекращено, автомобиль с учета не снят, суд считает, что исковое требование признать за ней право собственности на автомобиль марки «HONDA ACCORD» не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства представлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГ и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (л.д.№). Согласно указанным документам, следователь СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела №, произвела выемку у истицы автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, а затем признала и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанный автомобиль, штатный ключ от него, дубликат паспорта транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Тем же постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, следователь СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы ФИО5 приняла решение: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, а также штатный ключ от него - выдать на ответственное хранение представителю ООО «Парекс лизинг» Клинкову А.В.
Указанное постановление не отменено и не оспорено в установленном законом порядке. Следовательно, заявленное истицей исковое требование - обязать Ответчика-1 передать ей автомобиль марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска также не обоснованно и удовлетворению не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Резго Р.А. к ООО «Парекс лизинг» и к Резго Г.В. о признании права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов