Дело № 2-1600/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Пугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Рустама Анасовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Щукину Р.А., Васильеву В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Щукина А.В., принадлежащего на праве собственности Васильеву В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Щукин В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ для выплаты страхового возмещения. В нарушение, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока производства страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГ, т.е. с просрочкой исполнения 69 дней.
В связи с просрочкой обязательства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>
Истцом организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Филиппова Г.В., согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, с ответчиков Щукина А.В., Васильева В.А. не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариально удостоверенное удостоверение доверенност на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Щукину А.В., Васильеву В.А. о возмещении ущерба, т.к. Щукин А.В. выплатил истцу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, также Щукин А.В. выплатил истцу <данные изъяты> расходы на экспертизу, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги, <данные изъяты> расходы по госпошлине. Определением Люберецкого суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований к Щукину А.В. и Васильеву В.А. прекращено.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить к ответчику в размере неустойки в полном объеме, в судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Щукина А.В., принадлежащего на праве собственности Васильеву В.А. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Щукин В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ для выплаты страхового возмещения. В нарушение, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока производства страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГ, т.е. с просрочкой исполнения 69 дней.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Просрочка составила 69 дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
На день, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство, процентная ставка рефинансирования составила 7,75% годовых.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в указанном размере рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты>. независимая оценка, <данные изъяты>. расходы на оказание услуг представителя, <данные изъяты> госпошлина, расходы на нотариальное удостоверение в размере <данные изъяты> и техническая работа ИП Козак В.В. за составление текста доверенности <данные изъяты>
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и разумности указанных расходов, а также с учетом того, что ответчик Щукин А.В. выплатил истцу <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из суммы взысканной с ответчика и минимального размера госпошлины согласно НК РФ. Расходы по экспертизе возмещены ответчиком Щукиным А.В. и не относятся по предмету иска к ответчику ООО «Росгосстрах», в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Также не подлежат взысканию расходы истца по составлению текста доверенности на представителя и удостоверение нотариусом доверенности, т.к. Щукиным А.В. возмещены расходы нотариуса и техническое изготовление документа в <данные изъяты>, а суд полагает, что расходы истца ИП Козак В.В. на составление текста доверенности не являются необходимыми для рассмотрения дела в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых услуги нотариуса <данные изъяты>, а <данные изъяты> за составление типового текста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закирова Рустама Анасовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закирова Рустама Анасовича неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части превышения взысканных сумм судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Пугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Рустама Анасовича к ООО «Росгосстрах», Щукину Александру Валерьевичу, Васильеву Вадиму Александровичу о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Щукину Р.А., Васильеву В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Щукина А.В., принадлежащего на праве собственности Васильеву В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Щукин В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ для выплаты страхового возмещения. В нарушение, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока производства страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГ, т.е. с просрочкой исполнения 69 дней.
В связи с просрочкой обязательства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>
Истцом организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Филиппова Г.В., согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Истец просит суд также взыскать с ответчиков Щукина А.В., Васильева В.А. размер ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Щукину А.В., Васильеву В.А., в связи с тем, что ответчик Щукин А.В. добровольно исполнил свои обязательства по возмещению ущерба по ДТА.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца судом разъяснены и понятны.
Суд, выслушав ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Щукину А.В., Васильеву В.А., находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части требований к Щукину А.В., Васильеву В.А.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При указанных обстоятельствах суд считает, что производство по делу в части требований к Щукину А.В., Васильеву В.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1600/11 по иску Закирова Рустама Анасовича к ООО «Росгосстрах», Щукину Александру Валерьевичу, Васильеву Вадиму Александровичу о взыскании неустойки, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска в части требований к Щукину Александру Валерьевичу, Васильеву Вадиму Александровичу.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Неграмотнов А.А.