Дело № 2-1591/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Пугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/11 по иску Сятыня Василия Николаевича к Музалеву Максиму Владимировичу о признании обязательства по договору не исполненными, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сятыня В.Н. обратился в суд с иском к Музалеву М.В. о признании обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не исполненными со стороны покупателя Музалева М.В. в полном объеме, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> нарушение сроков оплаты стоимости вышеуказанной квартиры.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и Музалевым М.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в <данные изъяты>. Ответчик обязался выплатить истцу названную сумму с рассрочкой до ДД.ММ.ГГ, выплачивая продавцу ежемесячно в сумме по <данные изъяты> В соответствии с п.1 договора квартира передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3-х суток с даты окончательного расчета.
Истец указал, что ответчик единовременно оплатил истцу за проданную квартиру только <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГ уклонялся от передачи истцу ежемесячно до ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>
Согласно п. 6.1. договора купли-продажи квартиры стороны установили, что за просрочку платежей и сроков, предусмотренных разделом 3 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истец полагает, что ответчик не оплатив своевременно стоимость квартиры, и не выплатив истцу пени по его требованию за просрочку исполнения обязательства, не исполнил обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры. Просит признать обязательства по договору не исполненными в полном объеме, взыскать в его пользу неустойку согласно условиям договора (п.6.1) за просрочку по оплате в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Перова З.В. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск. Указала, что ранее по рассмотренным гражданским дела Люберецким городским судом установлены факты, имеющие преюдициальное значение по данному спору, а именно, что обязательства сторонами по договору купли-продажи квартиры исполнены, истец уклонялся от получения денежных средств. Представитель ответчика полагает, что из-за просрочки в исполнении истцом обязательств по приему денежных средств ответчик не обязан отвечать за несвоевременное получение истцом денежных средств, поскольку отсутствует его вина. Истец, желая расторгнуть договор купли-продажи квартиры, не принимал исполнение по договору от ответчика по своей воле, уклоняясь от получения денежных средств.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования Сятыни В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сятыня В.Н. и Музалевым М.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи данной квартиры. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался выплатить истцу названную сумму с рассрочкой до ДД.ММ.ГГ, выплачивая продавцу ежемесячно в сумме по <данные изъяты> В соответствии с п.1 договора квартира передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3-х суток с даты окончательного расчета.
Музалев М.В. во исполнение договора передал истцу ДД.ММ.ГГ единоразово <данные изъяты>, что не отрицается последним и подтверждается распиской.
Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оспариваемый договор признан заключенным и подлежащим государственной регистрации. Решение суда вступило в законную силу и зарегистрировано в УФРС по Московской области, но переход права собственности от продавца к покупателю квартиры не зарегистрирован, в связи с тем, что стороны не исполнили своих обязательств по договору, а именно: продавец не подписал акт приема передачи квартиры (п. 5.1.2. договора), а покупатель не оплатил полностью ее стоимость (п.5.2.1.).
Указанным решением суда установлено также, что Музалев М.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вызывал Сятыню в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи недвижимости, но Сятыня В.Н. уклонялся от регистрации договора купли-продажи.
Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, признана передача Сятыней В.Н. спорной квартиры и прием ее Музалевым М.В. состоявшимся ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от продавца Сятыня В.Н. к покупателю Музалеву М.В. Решением суда установлено, что ответчик Музалев М.В. исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры, а продавец, т.е. истец по настоящему иску, уклонялся от получения причитающихся денежных средств.
Также судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ фактически передано истцом ответчику и находится во владении ответчика, т.е. договор купли-продажи квартиры истцом также исполнен.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания обязательств по договору купли-продажи квартиры не исполненными в полном объеме не имеется.
В соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи квартиры за просрочку платежей и сроков, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Разделом 3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> в следующем порядке: ежемесячно равными долями по <данные изъяты>
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГ истец уклонялся от получения причитающихся ему денежных средств.
Ответчиком также представлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры. Так, ответчик ДД.ММ.ГГ после наступления его обязанности по оплате ежемесячно по <данные изъяты> (до указанной даты ответчиком выплачено единовременно <данные изъяты>) направил истцу почтовый перевод на указанную сумму. Ответчиком денежные средства не получены, после чего Музалев М.В. стал перечислять денежные средства ежемесячно на свой лицевой счет в отделении Сберегательного банка РФ.
ДД.ММ.ГГ ответчик оставшуюся сумму перевел на депозит нотариуса, тем самым полностью исполнил свои обязательства.
Судом установлено, что истец не имел намерений получать от ответчика денежных средств за квартиру, т.к. полагал, что между ответчиком и истцом не был заключен договор купли-продажи квартиры из-за не согласования его существенных условий по цене квартиры. Истец обратился ДД.ММ.ГГ в милицию с заявлением о выселении ответчика. В последующем истец дважды обращался в суд с исковыми заявлениями о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о расторжении договора, выселении ответчика. Все указанные действия свидетельствуют о том, что истец не согласен был с самим фактом продажи квартиры, на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик представил доказательства того, что он свои обязательства по оплате исполнял своевременно и в полном объеме, но в виду отказа и неполучения истцом денежных средств, вынужден был перечислять денежные средства, необходимые для оплаты на свой счет для оплаты денежных средств истцу.
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что Сятыня В.Н. не произвел необходимых действий для получения оставшейся суммы по договору и не представил доказательств уклонения ответчика от выплаты денежных средств, т.е. судом установлено, что истец уклонялся от получения причитающихся денежных средств.
ДД.ММ.ГГ ответчиком внесены денежные средства, накопленные им на счете в полном объеме, необходимом для оплаты по договору, на депозит нотариуса. Денежные средства истцом получены после вступления в законную силу решения суда об отказе истцу в требованиях о расторжении договора.
Согласно ч.3 ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что истец является просрочившим кредитором, т.к. он отказывался от получения денежных средств от должника, претензий о неполучении денежных средств к нему не предъявлял, предъявлял иски в суд о расторжении договора, признании его незаключенным и в удовлетворении его иска необходимо отказать.
Требования о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру суд расценивает как требование о принятие обеспечительных мер и по нему с учетом уточнения заявления об обеспечении иска вынесено определение от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сятыне Василию Николаевичу к Музалеву Максиму Владимировичу о признании обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ неисполненными в полном объеме, взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов