Дело № 2-956/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Гордовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С.В. к ЗАО «Принцесса Кристина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимова С.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ЗАО «Принцесса Кристина» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
За период с <данные изъяты> произведенные ответчиком выплаты заработной платы составили <данные изъяты> ежемесячно; в период с <данные изъяты> – <данные изъяты> ежемесячно; в период <данные изъяты> – заработная плата ответчиком выплачена не была.
Таким образом, общая задолженность общества по заработной плате перед Трофимовой С.В. с <данные изъяты> составила <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась в суд.
Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, а также компенсировать причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой заработной платы, моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать ЗАО «Принцесса Кристина» расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что по условиям трудового договора ее ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>, но по устной договоренности с начальником размер заработной платы был увеличен до <данные изъяты>, в связи с тем, что по мимо обязанностей бухгалтера ей выполнялись и другие обязанности.
Представители ответчика – ООО «Принцесса Кристина», действующие по доверенности ФИО1, ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что доказательств, в обоснование своих требований стороной истца не представлено. Должностной оклад истицы составлял <данные изъяты>, что прописано в трудовом договоре. За <данные изъяты> заработная плата начислена и депонирована, однако истицей по собственной инициативе неполучена, что виной ответчика не является, ответчик не возражает выплатить Трофимовой С.В. указанную сумму. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку, каких либо трудовых прав истицы стороной ответчика нарушено не было.
Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
Выслушав пояснения сторон, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно требований ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ между ЗАО «»Принцесса Кристина» и Трофимовой С.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям п. 1. которого истица принята на работу в должности <данные изъяты> салона красоты (л.д. 5-6).
Согласно п. 4 договора месячный должностной оклад Трофимовой С.В. составляет <данные изъяты>, что также подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).
Приказом № К от ДД.ММ.ГГ на Трофимову С.В. возложены обязанности <данные изъяты> ЗАО «Принцесса Кристина» (л.д. 37).
Приказом № К/1 от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приказ отменен (л.д. 38).
Таким образом, факт выполнения Трофимовой С.В. иных трудовых обязанностей, кроме как предусмотренных трудовым договором, в ходе рассмотрения дела по существу не доказан.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ утверждено новое штатное расписание, согласно которого месячный должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Трофимова С.В. на рабочем месте отсутствовала, сведений об уважительности причин отсутствия работодателю не представила, о чем в материалах дела имеются соответствующие Акты (л.д. 32-36).
ДД.ММ.ГГ проведена проверка бухгалтерских документов и порядка ведения бухгалтерского учета за период <данные изъяты>, в ходе которого выявлен ряд нарушений, о чем в деле имеется соответствующий Акт, подписанный генеральным директором, администратором кассиром и независимым бухгалтером салона красоты (л.д. 40).
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ, от дачи объяснений по факту выявленных нарушений Трофимова С.В. отказалась (л.д. 46).
Приказом № от ДД.ММ.ГГ Трофимова С.В. уволена по ст. <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 43).
Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчик предпринимал попытки известить истицу о прекращение с ней трудовых обязанностей, что усматривается и представленного в материалы дела письма, и сообщил о намерении произвести расчет по заработной плате за <данные изъяты>, однако, адресату конверт вручен не был (л.д. 25-27). С приказом о расторжении трудового договора Трофимова С.В. ознакомлена не была, до настоящего времени расчет причитающихся работнику сумм не произведен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих, что месячный должностной оклад истицы Трофимовой С.В. составлял <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате суд находит необоснованным, а иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что за периоды с <данные изъяты> ответчиком произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно; в период с <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> ежемесячно, что истицей не отрицалось.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав Трофимовой С.В., т.к. порядок и сроки обращения в суд установлен законом в течении трех месяцев, а истец просит взыскать заработную плату за 2,5 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГ
Стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по взысканию заработной платы за периоды с <данные изъяты>.. Истец не могла не знать, что ей недоплачивается заработная плата и поэтому суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, на основании ст. 392 ТК РФ, на обращение о взыскании задолженности заработной платы за указанный период пропущен, и поэтому в данной части в иск не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование и взыскании компенсации морального вреда за указанный период.
В связи с чем, согласно размеру должностного оклада бухгалтера, установленного штатным расписанием от ДД.ММ.ГГ, в пользу Трофимовой С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате только за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исходя из суммы заработной платы указанной в договоре и дополнительном приказе о ее увеличении.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»
Исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истице, за два месяца невыплаченной заработной платы - 300,0 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, постановивший решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть, из настоящей нормы закона следует, что размер возмещения стороне расходов затраченных на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним и предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом участвующих в деле сторон.
Стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 3-4), однако доказательства подтверждающие, что их оплата в размере <данные изъяты> произведена, суду не представлено, в связи, с чем в компенсации судебных расходов следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Принцесса Кристина» в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трофимовой С.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Принцесса Кристина» в пользу Трофимовой С.В. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Трофимовой С.В., превышающей взысканный по решению суда размер заработной платы и компенсации судебных расходов – отказать.
Взыскать с ЗАО «Принцесса Кристина» госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Ширкова