Дело №2-955/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г.Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Гордовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова П.М. к ОАО «Научно-техническому центру «Эксперт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, и денежной компенсации за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров П.М. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГ Однако истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за октябрь <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>. На свое обращение к Генеральному директору ОАО «НТЦ «Эксперт» истец ответа не получил, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГ не появляется на рабочем месте.
Просил взыскать оставшуюся часть невыплаченной заработной платы за октябрь <данные изъяты>: заработная плата <данные изъяты>., премию в сумме <данные изъяты>., компенсацию неиспользованного отпуска <данные изъяты>., НДФЛ <данные изъяты>. и минус выплаченный аванс в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность составила <данные изъяты>. и просил взыскать компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст. 140 ТК РФ, положении о премировании и копию приказа от ДД.ММ.ГГ № «О премировании и материальном стимулировании работников», подписанном уполномоченным лицом и.о. генерального директора ФИО2
В отзыве представитель ответчика указал, что с иском согласен частично, а именно на сумму <данные изъяты>., за исключением <данные изъяты>. ежемесячной премии (200%) и выплаты денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, что подтверждается расчетной ведомостью ОАО «НТЦ Эксперт» за октябрь <данные изъяты>. В обоснование своей позиции по делу указал, что на основании решения совета директоров ОАО НТЦ «Эксперт» генеральным директором организации был избран ФИО1, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ. В должность генерального директора ФИО1 вступил на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. Бывшее руководство организации уволившись и уйдя с предприятия с иными сотрудниками совершило хищение ряда документов предприятия, в том числе отсутствует трудовой договор с ответчиком, приказ о его принятии на работу и его увольнении, тем самым ответчик лишен возможности установить личности работников предприятия. Вместе с тем в распоряжении ФИО1 оказался приказ бывшего заместителя генерального директора ОАО НТЦ «Эксперт» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ «О премировании и материальном стимулировании работников ОАО «НТЦ Эксперт», согласно которого истцу начислена премия в размере 200% от оклада. Учитывая грубые нарушения законодательства при его издании данный приказ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГ, т.к. данный приказ о премировании был издан не уполномоченным лицом, издание приказа (согласно положения о премировании проводится по итогам работы за месяц, в данном случае подведение итогом месяца ДД.ММ.ГГ (дата изготовления приказа об увольнении) противоречит нормам положения о премировании; премирование производится при достижении определенных показателей труда (за высокие достижения в труде, выполнение дополнительных работ и т.д., согласно положения о премировании), какими либо документами свидетельствующими о достижении вышеуказанных условий, ответчик не располагает. По данным фактам генеральным директором ФИО1 были поданы заявления в правоохранительные органы, сделаны запросы о предоставлении данных по сотрудникам ОАО «НТЦ Эксперт» в ФСС, пенсионный фонд, сберегательный банк. На основании представленных банком данных, в адрес истца ДД.ММ.ГГ было направлено заказное письмо о предоставлении информации о своем статусе работника, на которое истец не ответил. ДД.ММ.ГГ бывшим генеральным директором ФИО3 была передана часть документов организации, однако, до настоящего времен в организации отсутствует программа для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также кассовая книга. В полученном ДД.ММ.ГГ от истца заявлении не содержалось информации по каким реквизитам и куда производить выплаты, не содержалось контактной информации истца. Только ДД.ММ.ГГ из банка были получены списки и данные сотрудников, которым в ДД.ММ.ГГ производилась выплата аванса. Таким образом, несвоевременная выплата заработной платы была вызвана умышленными действиями самого истца и бывших сотрудников ОАО НТЦ «Эксперт». Истец, уволившись с предприятия ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени на нем не появлялся, на письма о явке не отвечал. Заявление о выплате заработной платы направил по почте ДД.ММ.ГГ в их адрес и сразу же обратился в суд, что говорит о недобросовестности и злоупотреблении правом. Ответчик полагает, что нарушение срока выплаты заработной платы имело место не по вине ответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО5. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «НТЦ «Эксперт» ФИО4 исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требований о выплате премии, выплате денежной компенсации на несвоевременно выплаченную заработную плату.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
В судебном заседании установлено, что Гончаров П.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГ
Истцу до настоящего времени не выплачена полностью заработная плата за октябрь <данные изъяты>., что ответчиком не отрицалось.
При определении размера заработной платы судом исходит из расчета представленного представителем ответчика согласно которому истцу было начислено за октябрь <данные изъяты> - оклад –<данные изъяты>., компенсация отпуска –<данные изъяты>., удержан НДФЛ <данные изъяты>. руб., выплачен аванс <данные изъяты>., соответственно, всего сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
Оснований для взыскании суммы премии судом не усматривается по следующим основаниям.
Свои требования о взыскании премии истец основывает на приказе № от ДД.ММ.ГГ «О премировании и материальном стимулировании работников ОАО НТЦ «Эксперт» подписанным Врио генерального директора ФИО2
Как следует из Положения о премировании и материальном стимулировании работников ОАО «НТЦ Эксперт» текущее премирование работников ОАО «НТЦ Эксперт» производится в размере до 200% от оклада согласно штатного расписания. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкция, и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Премирование работников ОАО «НТЦ Эксперт» производится на основании приказа(распоряжения) генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт». Во всех случаях, в отсутствие генерального директора, премирование работников производится на основании приказа(распоряжение) временно исполняющего обязанности генерального директора
Из материалов дела следует, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГ № о премировании генеральным директором ОАО «НТЦ «Эксперт» являлся ФИО1, которым приказ о премировании не издавался, а напротив, ФИО1 был издан приказ от ДД.ММ.ГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ о премирование за октябрь в отношении истца отсутствует, поэтому оснований для взыскания суммы премии, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 и ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсаций: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ (день фактического обращения истца) по ДД.ММ.ГГ)= <данные изъяты>.
В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины с ответчика в пользу бюджета Люберецкого муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., исходя из суммы подлежащей уплате истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Научно-технического центра «Эксперт» в пользу Гончарова П.М. задолженность по выплате заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Гончарова П.М., превышающей взысканный по решению суда размер заработной платы и компенсации – отказать.
Взыскать с ОАО «Научно-технического центра «Эксперт» госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.В.Ширкова