Дело № 2-1725/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аверьяновой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Аверьянова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах» мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 10 час 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак У 321 РВ 150, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Аверьяновой Р.М..
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ0 года и протоколом об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы. Страховщиком по результатам рассмотрения страхового события было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты>. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил, доводы иска не оспорил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 10 час 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Аверьяновой Р.М.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО1 были составлены Протокол и Постановление о наложении административного штрафа, в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ0 года и протоколом об административном правонарушении. В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.
В результате ДПТ был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>..
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности виновника ФИО1, в счет страхового возмещения <данные изъяты>. - (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> размер выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., понесены расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу Аверьяновой Р.М. с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГ № кассовым чеком. Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, времени затраченного при рассмотрении данного дела снизить расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика до <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аверьяновой Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аверьяновой Р.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг 900,0, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Аверьяновой Р.М., превышающей взысканный по решению суда размер расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.