Дело № 2-1705/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Качанов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в 06.40 час. в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
По результатам проведенной Качановым А.В. независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.
За услуги ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм для извещения ответчика составили <данные изъяты>
Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по оценке – <данные изъяты>, на телеграммы – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на нотариальные услуги – <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» возражал в части, указывая, что нужно исключить из суммы возмещения расходы по работам по установке стапеля, т.к. не было перекоса кузова и который актом осмотра и экспертизой не был определен.
Выслушав сторон, в совокупности исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06.40 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Качанов А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, в результате чего ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласен. По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлен отчет №.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке составили <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм для извещения ответчика – <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика письменных возражений по существу заявленных требований и доказательств их подтверждающей, суду не представлено.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым исключить из суммы страхового возмещения, сумму восстановительного ремонта скрытых повреждений (стапель переоборудования, автомобиль на стапель-с/у, устранение перекоса двери) в размере <данные изъяты>., поскольку в представленной в материалы дела справке о ДТП, скрытых повреждений не указано.
Анализирую вышеизложенное, учитывая произведенную ответчиком сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по телеграммам в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть, из настоящей нормы закона следует, что размер возмещения стороне расходов затраченных на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним и предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом участвующих в деле сторон.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает целесообразным в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг предстателя, требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качанова А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Качанова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Качанову А.В., превышающей взысканный по решению суда размер ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Ширкова