Дело № 2-284/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Екатерины Сергеевны к ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тихомирова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование» мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением Петросян B.C. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Тихомирова С.А., принадлежащим на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность виновника ДТП Петросян B.C., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Тихомировой Е.С. была застрахована по договору ОСАГО № в ОАО «Альфастрахование».
Тихомирова Е.С. В порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию ОАО «Альфастрахование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом ООО «Юридэкс» стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., как разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что не имеет значения для истца с какой страховой компании взыскивать ущерб.
Представитель ООО «Росгосстрах» явился, просил отказать в иске к обществу, ссылаясь на то, что Тихомирова Е.С. в досудебном порядке обращалась в ОАО «Альфастрахование», которое направляло ее на оценку и выплачивало страховое возмещение. Таким образом, права заявителя были нарушены страховщиком, урегулировавшем убыток и получившем от ООО «Росгосстрах» возмещение его расходов.
Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ОАО «Альфастрахование», т.к. по его мнению ответственность должна быть возложена на страховую компанию, виновника причинителя вреда, т.е. ООО «Росгосстрах», т.к. ОАО «Альфастрахование» при выплате страхового возмещения действовало от имени ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением Петросян B.C. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихомирова С.А., принадлежащим на праве собственности истцу.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Петросян B.C., требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в следствие чего, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Петросян B.C., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Тихомировой Е.С. была застрахована по договору ОСАГО серия № в ОАО «Альфастрахование». В досудебном порядке истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред; страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Право требования невозмещенной части ущерба со страховщика виновного лица при частичном возмещении ущерба страховщиком потерпевшего законом не запрещено.
В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривали ее.
В результате ДПТ был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с отчетом ООО «Юридэкс» составила <данные изъяты>.
Для устранения противоречий в представленных доказательствах суд счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты>
Стороны данные выводы судебной экспертизы не оспорили, оснований у суда не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности виновника Петросян В.С., в счет страхового возмещения <данные изъяты>
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Страховые компании как потерпевшего и лица, причинившего вред, не лишены возможности урегулировать свои отношения согласно Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Президиумом РСА от 26.06.2008 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. С ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты>.
Таким образом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу Тихомировой Е.С. с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихомировой Екатерины Сергеевны к «Альфа-Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихомировой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В остальной части иска, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов, а также в требованиях к ОАО «Альфастрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Неграмотнов