Дело № 2-1587/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Андрея Вячеславовича, Баева Никиты Андреевича, в интересах которого действует его законный представитель Баева Марина Георгиевна к Министерству обороны РФ, ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском с вышеизложенными требованиями, указав, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» и Баевой М.Г. с включением в качестве членов семьи Баева Н.А., Баева А.В. был признан договором социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Ответчик ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» отказало истцам в приватизации квартиры, мотивировав свой отказ тем, что в настоящее время не получено свидетельство на право оперативного управления на спорную квартиру.
Истцы полагают, что они незаконно ограничены в реализации права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представители истцов по доверенности Баева М.Г. и Чемина Ю.В. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ и ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Следовательно, если жилые помещения фактически не переданы в государственную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» и Баевой М.Г. с включением в качестве членов семьи Баева Н.А., Баева А.В. был признан договором социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Люберецкая КЭЧ отказало истцам в приватизации жилого помещения, мотивировав свой отказ тем, что в настоящее время не получено свидетельство на право оперативного управления на спорную квартиру.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма, то они вправе приватизировать жилое помещение. Наниматель жилого помещения Баева М.Г. отказалась от участия в приватизации квартиры и не возражает против ее приватизации ее сыном и мужем.
Истцы ранее не использовали свое право на приватизацию, что подтверждается выписками из ЕГРП, справкой БТИ.
То обстоятельство, что до настоящего времени ответчику не выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, не является основанием для отказа истцам в реализации их права на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, из представленных документов следует, что, несмотря на то, что истцам предоставлена жилая площадь по договору социального найма, они лишены возможности осуществить право на приватизацию, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у ответчика, в связи с чем, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баева Андрея Вячеславовича, Баева Никиты Андреевича - удовлетворить.
Признать за Баевым Андреем Вячеславовичем, Баевым Никитой Андреевичем право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий городской суд Московской области со дня составления его в окончательной форме.
Судья: А.А. Неграмотнов