Дело № 2-2307/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чирикиной Лидии Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чирикина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах»» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № был заключен Договор страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по риску «Каско» (хищение+ущерб), в подтверждение которого выдан страховой полис № № со сроком действия ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ.
В период времени ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, т.е. наступил страховой случай, и истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ОВД по району Солнцево г. Москвы с заявлением о хищении автомобиля. Следователем СО при ОВД Солнцево г. Москвы ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства. Истец также в этот же день обратилась в страховую компанию и сообщила о наступлении страхового случая, передала необходимые документы по факту хищения, документы на автомобиль, ключи и брелоки (включая от 2-х систем сигнализации).
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивировал свой отказ тем, что на момент страхования на транспортном средстве истца была установлена механическая защита руля. При наступлении страхового случая истцом в страховую компанию в нарушение п. 68 (г) Правил страхования не были сданы комплекты ключей от механической защиты руля.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку исходя 1/75% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, расходы по консультации юриста в размере <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что истцом нарушены условия договора страхования, согласованные сторонами в Правилах страхования, в связи с чем, ответчик освобожден от обязанности по страховой выплате.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Чурикина А.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Чирикиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах»» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № был заключен Договор страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по риску «Каско» (хищение+ущерб), в подтверждение которого выдан страховой полис № № со сроком действия ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ.
В период времени ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, т.е. наступил страховой случай, и истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ОВД по району Солнцево г. Москвы с заявлением о хищении автомобиля. Следователем СО при ОВД Солнцево г. Москвы ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства. Истец также в этот же день обратилась в страховую компанию и сообщила о наступлении страхового случая, передала необходимые документы по факту хищения, документы на автомобиль, ключи и брелоки (включая от 2-х систем сигнализации).
Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело приостановлено.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, мотивировал свой отказ тем, что на момент страхования на транспортном средстве истца была установлена механическая защита руля. При наступлении страхового случая истцом в страховую компанию в нарушение п. 68 (г) Правил страхования не были сданы комплекты ключей от механической защиты руля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
Условия страхования в соответствии с договором определены в Правилах страхования.
Согласно п. 2. ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил, и сами Правила приложены к нему.
На применение Правил непосредственно указывается в страховом полисе, выданном истцу, что подтверждается записью в страховом полисе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление полного комплекта ключей от автомобиля и механической системы защиты ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, судом установлено, что у истца на момент угона имелась механическая защита руля, что подтверждается показаниями свидетеля и предоставлением истцом в страховую компанию ключей от нее ДД.ММ.ГГ.
Доказательств того, что в период действия договора имущественного страхования страхователь не сообщил ответчику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, ответчиком не представлено. Кроме механической защиты руля автомобиль истца был оборудован иными двумя системами защиты (сигнализации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал в страховой выплате.
Размер страховой выплаты должен определяться исходя и Правил страхования следующим образом.
Согласно п. 75 Правил страхования № по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа за период действия договора. Договор страхования действовал до наступления страхового случая 12 месяцев, процент износа за месяц составляет 1%.
Страховая сумма при заключении договора страхования составляла <данные изъяты>. Таким образом, на день наступления страхового случая страховая выплата должна составить <данные изъяты> -1% за 12 месяцев = <данные изъяты>
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и согласно расчету, применительно к Закону РФ об ОСАГО не подлежат удовлетворению, т.к. согласно п. 76 Правил страхования страховая выплата по риску «хищение» производится после заключения соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного ТС. Такого соглашения сторонами не заключалось, ответчиком прав на автомобиль не приобреталось. Расчет истца, основанный на ст. 13 ФЗ об ОСАГО к данным правоотношениям не применим, поскольку договор страхования является добровольным и не регулируется указанным законом.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении гражданину личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Договор страхования, заключенный сторонами, является договором имущественного страхования, а требования, вытекающие из него денежными, т.е. материальными, и, следовательно, законных оснований для взыскания морального вреда при данных отношениях не имеется. Законом не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении прав страхователя при несвоевременной выплате ему страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом не доказано понесения им расходов на представителя или оказания ему консультационных услуг, в связи с чем, требования о взыскании <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, но вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности требовать взыскания его расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чирикиной Лидии Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентовЮ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чирикиной Лидии Владимировны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В части иска о взыскании процентов, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.А. Неграмотнов