Дело № 2-48/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Ильичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трифинанс» к Смолину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с требованиями о взыскании со Смолина А.В. неосновательного обогащения обратился ООО «Евро Альянс», впоследствии в соответствии со ст. 44 ГПК была осуществлена замена истца на ООО ТриФинанс» на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между вышеназванными сторонами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Евро Альянс» и Смолиным А.В. был заключен предварительный договор о заключении в будущем (в течение трех лет с момента подписания предварительного договора) основного договора купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым № в праве общей долевой собственности АОЗТ «Подмосковное» (в настоящее время ЗАО «Агрофирма «Подмосковное), принадлежащей ответчику на праве собственности. Во исполнение условий договора истец передал ответчику <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что основной договор до ДД.ММ.ГГ заключен не был, истец полагает, что все обязательства по предварительному договору в силу п. ст. 429 ГК РФ прекращаются с ДД.ММ.ГГ, и ответчик обязан возвратить полученную по сделке сумму, в противном случае это будет неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ленков П.О. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик и его представители по доверенности Терешкин А.Н. и Морозов Е.А. иск не признали.
Смолин А.В. пояснил суду, что не заключал каких-либо сделок с ООО «Евро Альянс», услышал об этой фирме в суде впервые. Земельный участок был передан вместе с правоустанавливающим документом на него фирме «Ислайн», о которой узнал через своего знакомого Сергиенко Г.В.. Сделка оформлялась посредством выдачи генеральной доверенности на ведение всех дел, в том числе заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, Бойцову С.В. и еще двум лицам, фамилии которых он не помнит. Денежные средства за участок им были получены от Бойцова С.В. в два этапа: ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и после неоднократных напоминаний - ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Никаких договоров с истцом он не подписывал, в противном случае ему были бы обязаны выдать второй экземпляра договора. Помнит, что им был подписан чистый лист. Настаивал на проведении по делу экспертизы представленного истцом предварительного договора. Не отрицал, что все действия в отношении земельного участка осуществлял с единственным намерением на его отчуждение посредством продажи.
Представители ответчика полагали, что сделка считается совершенной и у истца отсутствуют правовые основания требовать по совершенной сделке возврата денежных средств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. По общим правилам Главы 9 ГК РФ заключенная между сторонами сделка должна соответствовать закону.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, то есть является ничтожной независимо от такого признания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, в силу ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В судебном заседании установлено, что ответчику Смолину А.В. основании Решения малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ выделен в собственность земельный участок с кадастровым № (далее спорный земельный участок), площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Островецкий с/о, АОЗТ «Подмосковное» <адрес>, что подтверждается Свидетельством на право собственности серии РФ-XXIII №, выданным ДД.ММ.ГГ.
Из указанного свидетельства следует, что земельный участок представляет собой земельную долю, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения сельхозпроизводства (л. д. 68-70).
ДД.ММ.ГГ между ООО «Евро Альянс» и Смолиным А.В. был заключен предварительный договор о заключении в будущем (в течение трех лет с момента подписания предварительного договора) основного договора купли-продажи вышеназванного земельного участка.
В обеспечение исполнения условий предварительного договора истец в соответствии с п. 3.1 этого договора передал ответчику <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Данная сумма в силу п. 3.4 является окончательной, то есть составляет полную стоимость земельной доли.
Денежные средства за земельный участок были переданы Смолину А.В. Бойцовым С.В., действовавшим от имени и за счет ООО «Евро Альянс» по договору поручения от ДД.ММ.ГГ.
Данный факт подтвержден самим Бойцовым С.В., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.
Ему же Смолин А.В. выдал нотариально заверенную генеральную доверенность на право осуществлять любые действия в отношении спорного земельного участка.
Основной договор до ДД.ММ.ГГ заключен не был, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГ ООО «Евро Альянс» по договору цессии уступило ООО «ТриФинанс» право требования к Смолину А.В. из обязательства возвратить неосновательное обогащение долга, возникшее из Предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ уведомило ответчика.
Регулирование правоотношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон «Об обороте с/х земель» в редакции, действовавшей на дату заключения договора).
Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определен статьей 12 указанного закона, согласно которой к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, а именно: с определением границ земельного участка и письменного согласия всех участников долевой собственности, имеющих в силу ст. п. 4 ч. 2 ст. 1 названного закона и ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки.
При этом обязательным условием являлось проведение в соответствии с Федеральным Законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ранее действовавшим Федеральным Законом "О государственном земельном кадастре" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2000 года № 660 всех землеустроительных работ, включая межевание земельных участков и постановку их на кадастровый учет с сохранением целевого назначения.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Закона, согласно которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о землеустройстве.
Если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным настоящей статьей, совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения не допускается (ст. 12 Закона «Об обороте с/х земель»).
Согласно подп. 1-3 ст. 6 Закона Московской области от 26.05.2004 № 2/99-П «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» (далее — Закон Московской области об обороте земель) минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельхозназначения составляет 2,0 га.
Как следует из Свидетельства ответчика, принадлежащая ему земельная доля составляет <данные изъяты> га, что менее установленного законом минимального размера вновь образуемого земельного участка.
Смолиным А.В. не отрицалось, что в натуре его участок не делился, границ и кадастрового номера не имеет, то есть не определен как предмет отчуждаемого недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается ответом ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, из которого следует, что кадастровый номер спорного участка является условным и его границы фактически не определены.
При этом суд считает, что вид договора, его форма и возможность оформления представителем Бойцовым С.В. по нотариальной доверенности правового значения не имеют, поскольку несоблюдение вышеизложенных норм материального права при заключении сделки в отношении доли земельного участка сельхозназначения влечет ее ничтожность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме ответчик не опроверг доводов истца об обязании возвратить ему неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности доводов истца и удовлетворению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, ООО «ТриФинанс», получив право на возврат Смолиным А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, обязано передать ответчику имеющееся у него свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.
Суд, как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении», вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ООО «Трифинанс» к Смолину А.В. удовлетворить.
Взыскать со Смолина А.В. в пользу ООО «Трифинанс» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Обязать ООО «Трифинанс» передать Смолину А.В. Свидетельство на право собственности серии РФ-XXIII №, выданное ДД.ММ.ГГ на основании Решения малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ, на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Островецкий с/о, АОЗТ «Подмосковное» <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья Т. В. Молотова