Дело № 2-665/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, по вине водителя Попова К.С., управлявшего автомобилем БМВ <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца Рено Меган, гос рег. знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, а Садовскому С.Г. - материальный ущерб.
Истец в соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик, не оспаривая обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГ осуществил истцу выплату в размере <данные изъяты>.
Садовский С.Г., не согласившись с выплатой в указанном размере, произвел самостоятельно оценку ущерба в независимой оценочной компании – ООО «Фальконе-Оценка», установившей размер ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> с учетом износа.
Истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате разборки поврежденных деталей в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил заявленные, увеличив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной распиской, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, по вине водителя Попова К.С., управлявшего автомобилем БМВ <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца Рено Меган, гос рег. знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
Согласно справке о ДТП, виновное лицо Попов К.С. в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее впереди него т/средство, принадлежащее на праве собственности Садовскому С.Г., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД. Определением по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении административного дела в отношении виновного лица отказано за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами действующего КоАП РФ.
Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховое событие произошло в период действия полиса.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Вышеперечисленные нормы закона направлены на дополнительную защиту страхователя, предусматривают по его собственному усмотрению распоряжаться предоставленным законом правом обращения в страховую компанию непосредственного причинителя вреда или компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, и ущерб причинен только имуществу. Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты>
Садовский С.Г., не согласившись с выплатой в указанном размере, произвел самостоятельно оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Фальконе-Оценка», установившей размер ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> с учетом износа.
Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, суд назначил независимую судебную автотехническую экспертизу. ООО «Юридекс» установило стоимость затрат на восстановление а/м Рено Меган с учетом износа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию разница в выплате в размере <данные изъяты>
Что касается требований о неустойке, то суд не может согласиться с ее взысканием по следующим основаниям.
В соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, то есть в определенный Правилами страхования 30-дневный срок страховой компанией перечислены денежные средства в установленной по результатам собственной оценки сумме.
При таких обстоятельствах у страховой компании ответчика не возникает обязанности к выплате неустойки, поскольку просрочки исполнения обязательств с ее стороны не имелось.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как пояснил истец, для определения перечня повреждений ему потребовались разборка и дефектовка автомобиля, затраты на которую составили <данные изъяты>, и услуги независимой оценочной компании. Затраты на составление отчета составили <данные изъяты>. Данные расходы по правилам вышеназванной статьи подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на юридические услуги в разумных пределах. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, и расходы на юридические услуги в заявленной истцом сумме в <данные изъяты>, которую суд не находит завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садовского С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садовского С.Г. <данные изъяты> в счет страховой выплаты, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В большей части заявленных требований о взыскании госпошлины, а также взыскании неустойки Садовскому С.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова