Дело № 2-520/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пемурова К.В., Пемурова С.В. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании права собственности на земельный участок,
Установил:
Истцы обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что их бабушке (матери отца) был предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Московского поссовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ. Данный участок находился в пользовании семьи на протяжении более <данные изъяты> лет.
Пемуровой А.И. принадлежала также <адрес> пятиэтажном доме, расположенном по указанному адресу. <адрес> всего придомового земельного участка составляет <данные изъяты>.
Пемурова А.И., не успела оформить в собственность участок площадью <данные изъяты>, так как умерла ДД.ММ.ГГ.
После смерти Пемуровой А.И. ее наследство в равных долях приняли сын Пемуров В.И. и внук Пемуров С.В. Из-за споров и судебных разбирательств по придомовому земельному участку наследники не смогли своевременно оформить выделенный Пемуровой А.И. спорный земельный участок в собственность.
Пемуров В.И. умер ДД.ММ.ГГ. К его имуществу нотариусом <адрес> Масляным А.А. ДД.ММ.ГГ открыто наследственное дело. Сын Пемуров К.В. принял наследство отца как наследник первой очереди в виде <данные изъяты> доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В настоящее время Пемуров С.В. и К.В. являются собственниками указанного жилого дома в равных долях, однако в регистрации права собственности им было отказано. Нотариус также отказал в выдаче свидетельства на право собственности на спорный земельный участок, не включив в наследственную массу ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Таким образом, иначе, как в судебном порядке, у истцов не имеется возможности оформить право собственности на спорный земельный участок.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.
Их представитель по доверенности Пемурова Т.В. исковые требования подержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации МО Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседания не явился, извещен, направил возражения, в котором просил в иске отказать на том основании, что истцами не представлено доказательств, что на испрашиваемом земельном участке имеются какие-либо сооружения или строения.
Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск Пемуровыми С.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как недвижимые вещи земельные участки выступают объектом имущественных отношений, связанных с их владением, пользованием и распоряжением (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с ч.4 ст. З Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 9.1 ч. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что Пемуровой А.И. на основании Решения исполкома Малаховского поссовета депутатов № от ДД.ММ.ГГ предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> при многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При этом указано, что пользование участками между тремя его правообладателями сложился в течение многих лет. Приложением к акту является проект (л.д. 12).
Факт предоставления участка в собственность Пемуровой А.И. установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот ДД.ММ.ГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежащего оспариванию при рассмотрении данного дела. При этом вышестоящий суд указал, что в соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) в компетенцию Администрации поселка Малаховка входило предоставление земельных участков гражданам в пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование и собственность в пределах населенных пунктов.
В соответствии со ст. 2 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГ предоставляла органам местного самоуправления право принимать решения по перераспределению земель, в том числе и передавать земельные участки в собственность гражданам бесплатно.
Таким образом, Администрация <адрес> в пределах своей компетенции приняла решение о первичном предоставлении земельного участка Пемуровой А.И.
ДД.ММ.ГГ Пемурова А.И. умерла (л.д. 19), не реализовав свое право на регистрацию права собственности на спорный земельный участок. Ее наследниками на <данные изъяты> доли <адрес> по адресу: <адрес>, - являлись ее внук Пемуров С.В. и сын Пемуров В.С., имеющие в соответствии с абз. 3 п. 9.1 ч. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» право на оформление в собственность спорного земельного участка.
ДД.ММ.ГГ умер Пемуров В.С. (л.д. 20), также не успев зарегистрировать право собственности на землю. Завещание умершим не составлялось, и в соответствии со ст. 1111, ст. 1141 ГК РФ наследование в отношение принадлежащего ему имущества осуществлялось закону в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу приведенной нормы закона право Пемурова В.С. на регистрацию права собственности земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при <адрес>, перешло к его наследникам по закону.
Из истребованного судом наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ Пемурова В.С. следует, что его наследниками по закону первой очереди являются жена – Пемурова Т.В. и дети – Пемуров К.В. и Пемуров С.В..
Пемуровы Т.В. и С.В. отказались от наследования причитающейся им доли наследства в пользу Пемурова К.В., который заявлением от ДД.ММ.ГГ принял наследство.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, право Пемурова С.В. на регистрацию права собственности на спорный земельный участок возникает в силу закона. При этом согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.
По мнению суда, ответчик не обосновал и не представил доказательств в возражение иска об отсутствии на спорном земельном участке строений или сооружений, позволяющих оформить его в собственность, поскольку из текста решения Малаховского поссовета депутатов № от ДД.ММ.ГГ следует, что спорный участок является придомовым, расположен по адресу: <адрес>.
Акт согласования месторасположения границы спорного земельного участка, имеющего кадастровый номер №, подписанный всеми правообладателями соседних земельных участков: Дворяновой Н.В., Дворяновым С.В., Никитиной Г.Ф. – свидетельствует об отсутствии спора между ними.
При таких обстоятельствах требования истцов являются законными и обоснованными, а иск в части первого требования – подлежащим удовлетворению.
Что касается требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Люберецкий отдел) осуществить государственную регистрацию права собственности истцов на спорный земельный участок, то в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав, и дополнительного подтверждения для этого не требуется.
Кроме того, в ст. 9 названного Федерального закона указывается, что Управление осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О поясняет, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивает самого содержания права и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Соответственно, Управление с истцами в материально-правовые отношения не вступает, и их имущественные права нарушить не может, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцами при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, подлежащая на основании вышеприведенной нормы закона с надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пемурова С.В., Пемурова К.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности Пемурова С.В., Пемурова К.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях: по <данные изъяты> доли каждого.
Взыскать в пользу Пемурова С.В., Пемурова К.В. с Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Люберецкий отдел) осуществить государственную регистрацию права собственности истцов на вышеназванный земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья Т.В.Молотова