Дело № 2-3035/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Н.Г. к ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» в должности генерального директора по экономике. Для пользования привез на рабочее место принадлежащее на праве собственности личное имущество: стулья «Корда» - <данные изъяты>., чайник «Тефал», лазерный принтер, <данные изъяты> кресла, магнитофон, обогреватель, воздухокомпрессор, посуда, папки, канцтовары всего на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истец был уволен по собственному желанию.
На заявлении от ДД.ММ.ГГ о вывозе вышеуказанного имущества руководитель учинил резолюцию, что разрешает вывести всё.
Между тем, когда истец прибыл на работу, ему отказали в выдаче имущества, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, просит обязать ответчика выдать имущество, согласно приложенному списку.
В судебном заседании Фомичев Н.Г. и его представитель по доверенности Фомичев И.Н. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, в дополнение пояснили, что на предприятии произошел рейдерский захват, долго после издания приказа об увольнении не выдавали заработную плату и трудовую книжку.
Представитель организации ответчика - по доверенности Жалнина Т.В. – возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении имущества истца, привезенного на рабочее место для использования в работе.
Фомичев Н.Г. требует вернуть стулья «Корда» - <данные изъяты> чайник «Тефал», лазерный принтер, <данные изъяты> кресла, магнитофон, обогреватель, воздухокомпрессор, посуда, папки, канцтовары, общей стоимостью <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Пыжук А.Ф. показала, что работала на предприятии ответчика в должности главного бухгалтера и впоследствии начальника юридического отдела, подтвердила факт использования истцом на рабочем месте вышеуказанного оборудования. Она также, как и Фомичев Н.Г., была вынуждена использовать в работе личные вещи, для чего писала заявление на имя генерального директора и получила соответствующее согласие. ДД.ММ.ГГ уволилась с предприятия, и забрала имущество.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности доводов и ссылок сторон на ст. 301 ГК РФ о защите прав собственности и ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК о неосновательном обогащении ответчика, поскольку их правоотношения регулируются специальными нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По смыслу указанной нормы, использование работником личного имущества возможно только с ведома и согласия работодателя. При соглашении сторон о компенсации за использование имущества ее размер определяется условиями трудового договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФГУП «Научно-технический центр «Эксперт» Минобороны РФ (впоследствии реорганизованного в ОАО) в лице генерального директора Пыжука В.С. и Фомичевым Н.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на предприятие на должность заместителя генерального директора по экономике.
ДД.ММ.ГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГ.
В день написания заявления – ДД.ММ.ГГ – он письменно обратился к работодателю за разрешением вывезти имущество: стулья <данные изъяты>., кресла – <данные изъяты>., чайник, магнитофон, обогреватель, воздухокомпрессор, посуда, папки, канцтовары. Как следует из резолюции врио генерального директора Багина В.В., такое разрешение было им получено.
В материалы дела Фомичевым Н.Г. представлены копии платежных документов, подтверждающих приобретение 4 стульев «Корда» и чайника «Тефал», между тем, из чеков не следует, что приобретены они истцом и впоследствии привезены им на рабочее место и находятся там по настоящее время.
Трудовой договор не содержит условий об использовании работником его личного имущества.
Ответчиком в обоснование возражений представлены 2 инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ, в перечне которых отсутствуют вышеперечисленные предметы.
Как пояснила суду представитель ответчика, бывшее руководство ОАО «НТЦ «Эксперт», уволившись вместе с сотрудниками предприятия, не передали надлежащим образом (актом инвентаризации) документацию и имущество общества.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ бывшим генеральным директором Пыжуком В.С. в ОАО были переданы только уставные документы и указанное в описях имущество, в перечне которого отсутствуют указанные истцом предметы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, и его иск удовлетворению не подлежит.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в заявленных требованиях судебные издержки не возмещаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фомичеву Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова