дело № 2- 210/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюгиной А.Г. к ИП Оганисян С.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между она обратилась в мастерскую по ремонту верхней одежды «ИП Оганесян» по адресу: <адрес>, с целью изменения покроя принадлежащей ей каракулевой шубы с воротником и манжетами из песца, размер <данные изъяты>, длина «в пол», рукав «реглан».
Стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты>, оплачена истицей в два этапа: в ходе примерок ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ – в сумме <данные изъяты>.
В ходе примерок у истицы возникли сомнения в квалификации закройщика, и она решила отказаться от заказа, потребовала возврата оплаченных денежных средств, в связи с чем обратилась в адрес закройщика – , который оформил заказ на реконструкцию шубы и осуществлял ее примерку. Однако заверил истицу о выполнении ее заказа в установленный срок и на профессиональном качественном уровне.
В результате реконструкции шуба, по мнению истицы, была непоправимо испорчена, в связи с чем она обратилась в различные контролирующие органы: с целью защиты прав потребителя, и ДД.ММ.ГГ вернула истице оплаченные за работу <данные изъяты> и шубу в разобранном виде.
Для определения размера понесенных убытков истица обратилась в специализированные экспертные учреждения, которые установили сумму убытков в размере <данные изъяты> – размер ущерба, необходимый для восстановительного ремонта шубы, и рыночную стоимость данного изделия – <данные изъяты>.
Истица полагает, что при явном превышении расходов по восстановлению в первоначальное состояние изделия над стоимостью новой вещи, ее восстановление нецелесообразно и лишено всякого смыла и, исходя из стоимости нового изделия аналогичного свойства, на основании ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость утраченной вещи в двойном размере – <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по составлению трех отчетов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги – <данные изъяты>; штраф в доход государства.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, в дополнение указав, что истице очень долго пришлось отстаивать свои права, обращаясь как непосредственно к ответчику, так и третьему лицу – закройщику, а впоследствии в различные инстанции, что потребовало существенных материальных и физических затрат. Понесенные убытки являются для нее значительными.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия истицы полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо – в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в деле адресу, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 13, 19, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на изготовителе (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Дополнительные разъяснения по правоприменению закона «О защите прав потребителей» даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Как указано в п. 7, учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ИП , оформлен заказ на перекройку шубы. Стоимость работы определена сторонами в размере <данные изъяты>, истицей внесена предоплата в размере <данные изъяты>, примерка назначена на ДД.ММ.ГГ, срок исполнения заказа – ДД.ММ.ГГ, что подтверждено квитанцией №, заверенной печатью ответчика – , зарегистрированной в качестве Индивидуального предпринимателя в. <адрес>.
В Свидетельстве о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГ и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГ фамилия ответчицы значится как «Оганисян». Принимая во внимание тот факт, что на печати с фамилией «Оганесян» указан государственный регистрационный номер ИП Оганисян, суд приходит к выводу, что печать выполнена с орфографической ошибкой и правильное написание фамилии ответчицы «Оганисян».
В силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно акту экспертизы, составленного экспертами отдела Московского общества защиты потребителей от ДД.ММ.ГГ №, шуба истицы в результате переделки имеет ширину, значительно ниже, чем, должна быть по расчетам для конструкции мехового пальто. Конструктивные дефекты изделия возникли на этапе перекроя в результате неправильного определения основных параметров его конструкции. Для устранения дефектов потребуются значительные затраты времени, применение дополнительных материалов, в том числе меха и выполнение работы квалифицированными специалистами (л.д. 39-44).
Из отчета № от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП , следует, что стоимость восстановительного ремонта женского пальто из меха каракуля, принадлежащего истице составит <данные изъяты> (л.д. 14-21), рыночная стоимость с учетом износа – <данные изъяты> (отчет №, л.д. 25-31).
Учитывая, что размер расходов по восстановлению в первоначальное состояние шубы явно превышает стоимость новой вещи, суд соглашается с мнением истицы, что восстановление изделия нецелесообразно и лишено всякого смыла.
В силу вышеприведенных норм закона с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию двукратная цена утраченного (поврежденного) материала (вещи), и а именно: <данные изъяты>
Затраченные истицей средства на проведение трех экспертиз подлежат взысканию в размере <данные изъяты>
Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в опровержение доводов истца в подтверждение надлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором, суду не представил.
Истицей не отрицался факт возврата ответчиком денежных средств за ненадлежащее исполнение услуги в размере <данные изъяты>. Между тем, возврат денежных средств не освобождает от возмещения убытков, причиненных порчей, то есть утратой потребительских свойств изделия.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, просрочка удовлетворения законного требования истицы составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 171 день, и неустойка <данные изъяты>, которую суд с учетом разумности считает снизить до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты>.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так размер штрафных санкций, подлежащие взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истица освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> – за требования имущественного характера, и <данные изъяты> – за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Вьюгиной А.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Оганисян С.А. в пользу Вьюгиной А.Г. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>, расходы на составление отчетов <данные изъяты>, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, неустойку <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В большей части заявленных требований по неустойке и компенсации морального вреда Вьюгиной А.Г. к ИП Оганисян С.А. – отказать.
Взыскать с ИП Оганисян С.А. в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, <данные изъяты> - за требования неимущественного характера, всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Молотова