Дело № 2-1314/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Александры Павловны к Лазутину Сергею Петровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего истцу Косаревой А.П. <данные изъяты>, <данные изъяты> и автомобиля ответчика Лазутина С.П. <данные изъяты>. В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Лазутин С.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
С данной страховой суммой истец не согласен. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля истца превысили размер выплаты.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и фактической суммой, затраченной на ремонт, что составляет <данные изъяты>., расходы по госпошлины <данные изъяты>., услуги юриста <данные изъяты>. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты>., как выходящую за пределы лимита страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика Лазутина С.П.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковые требования, где с исковыми требованиями выразил несогласие по мотивам, указанным в возражениях, а также заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Ответчик Лазутин С.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил. Об отложении судебного разбирательства ответчики не просили, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу <данные изъяты> В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
При этом водитель Лазутин С.П. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Лазутина С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем.
ДД.ММ.ГГ страховщиком был осмотрен автомобиль истца. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ размер ущерба определен в <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – страховое возмещение на восстановительный ремонт и <данные изъяты>. – возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.
С данной страховой суммой истец не согласился, поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили <данные изъяты> руб. (заказ-наряд ООО «Автопремьер» № от ДД.ММ.ГГ) и <данные изъяты>. (товарный чек от ДД.ММ.ГГ ПБЮЛ Юдахина А.Н.).
В связи с наличием спора о сумме, подлежащей выплате истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению экспертов Экспертно-правового бюро «Юридекс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта для автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. С выводами судебной экспертизы истец выразил согласие.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Исковые требования предъявлены исходя из фактически понесенных затрат без учета износа, что противоречит п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Между тем, согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> в то время как ответчиком выплачено лишь <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения. Соответственно ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной автотехнической экспертизы (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты>
Требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не выходит за предел в <данные изъяты>., установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», исковые требования в части взыскания с ответчика Лазутина С.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, услуги юриста <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>., расходы на оказание услуг юриста в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косаревой Александры Павловны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косаревой Александры Павловны <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., расходы на оказание услуг юриста <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Лазутину Сергею Петровичу и в части, превышающий взысканный размер страхового возмещения и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
СудьяА.А. Неграмотнов