Дело № 2-______/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Юлии Сергеевны, Рабинович Татьяны Юрьевны, Усова Валерия Игоревича к ГСПК-54, ИЧП МП «ИКЦ «Валентина» о признании права собственности на гаражные боксы и самостоятельные требования третьего лица Борисова Александра Викторовича о признании права собственности на гаражные боксы с подвалами,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Матвеева (до брака - Чугорина) Ю.С., Рабинович Т.Ю., Усов В.И. обратились в суд с указанными требованиями, просят признать за ним право собственности на гаражные боксы с подвалами №, соответственно, расположенные в ГСПК-54 по адресу: <адрес> <адрес> ссылаясь на то, что являются членами ГСПК-54, полностью выплатили свой пай, не имеют задолженностей по оплате членских взносов, своевременно оплатили стоимость строительства гаражей по договорам с ИЧП МП «ИКЦ «Валентина». Просят зарегистрировать свое право собственности на приобретенные гаражные боксы с подвалами не могут, т.к. разрешения на строительство не получалось, гаражи в эксплуатацию не сданы.
В судебном заседании истцы Матвеева Ю.С., Рабинович Т.Ю., Усов В.И., их представители по доверенности Сафонова К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГСПК-54 – Председатель Правления Осотов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал (л.д. 69-72).
Представитель ответчика МП «Инженерно-коммерческий центр «Валентина» Борисов А.В. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГ фирма не ведет коммерческой деятельности, договоров с Рабинович Т.Ю. и Усовым В.И. ИКЦ «Валентина» не заключал, имеются договоры с другими гражданами, которые полностью оплатили строительство спорных гаражей.
Также пояснил, что между ИКЦ «Валентина» и ГСК-54 в ДД.ММ.ГГ года заключен договор совместной деятельности на строительство второй очереди гаражей. Работы были выполнены и построенные гаражи переданы ГСК. Денежные средства на строительство с членов кооператива принимала их организация. Гаражи построены на территории в границах земель ГСК и со всеми необходимыми разрешениями. Истцы не оплачивали строительство гаражей, а представленные ими квитанции об оплате являются поддельными.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Третье лицо Борисов А.В. – директор ИКЦ «Валентина» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ранее возражал против удовлетворения требований Усова В.И. и ФИО2, считает представленные в материалах дела договоры с указанными гражданами фальсификацией, составленными позднее указанных в них дат. Обратился с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на гаражные боксы № в ГСПК-54, мотивируя их тем, что гаражные боксы № переданы ему для эксплуатации на основании договора от ДД.ММ.ГГ на строительство, заключенным между ним и МП «ИКЦ «Валентина». Указал, что спорные гаражи им приобретены за <данные изъяты> каждый. Указал, что стороны свободны в заключении согласованных условий договора, в том числе и по цене.
Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Борисова А.В., проверив материалы дела, считает, что исковые требования Матвеевой Ю.С., Рабинович Т.Ю., Усова В.И. о признании за ними права собственности на гаражные боксы с подвалами подлежат удовлетворению, а самостоятельные требования 3-его лица Борисова А.В. о признании за ним права собственности на гаражные боксы № подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено следующее.
По договору от ДД.ММ.ГГ между ГСК -54 и МП «ИКЦ Валентина» заказчик- ГСК поручил а генподрядчик –ИКЦ принял на себя обязанность построить вторую очередь гаражей. Согласно п.1 договора под строительство второй очереди передан дополнительно земельный участок пл. <данные изъяты> (л.д.109).
Согласно п. 5 договора генподрядчик обязан произвести сбор денег с будущих членов кооператива на строительство второй очереди гаражей. Из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ установлено, что ГСК-54 в лице председателя Ламброва В.В. действующего на основании Устава и договора № от ДД.ММ.ГГ приняло от генподрядчика готовую третью часть второй очереди гаражей, где установлено, что гараж № закреплен за ФИО10, гаражи № закреплены за ИКЦ «Валентина»
При этом на выполнение этих работ ГСК-54 было дано разрешение Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ и ИКЦ Валентина работы производились на основании ордера № полученного ДД.ММ.ГГ.
Также в судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что земельный участок, на котором происходила застройка спорных гаражей, предоставлен ГСК-54 в бессрочное пользование, общая площадь земельного участка ГСПК – 54 составляет <данные изъяты> (л.д. 16).
Спорные объекты недвижимого имущества представляют собой гаражные боксы со следующими характеристиками:
Гаражный бокс № с подвалом, общей площадью <данные изъяты>., основной площадью <данные изъяты> вспомогательной <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> № (л.д. 17-19).
Гаражный бокс № с подвалом, общей площадью <данные изъяты>., основной площадью <данные изъяты> вспомогательной <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> № (л.д. 31-33).
Гаражный бокс № с подвалом, общей площадью <данные изъяты>., основной площадью <данные изъяты>., вспомогательной <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> № (л.д. 46-48).
Матвеева (до брака – Чугорина) Ю.С.. является членом ГСПК № 54, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГ и выплатила полностью паевой взнос за гаражный бокс № с подвалом, что подтверждается справкой о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГ, членской книжкой ГСПК-54 (л.д.25-28, 30).
Строительство гаражного бокса осуществлялось силами отца истицы – Чугорина С.Е. для дочери, в материалах дела представлен договор № от 1995 года, заключенный между «ИКЦ «Валентина» и членом ГСК-54 Чугориным С.Е. на строительство гаража, доказательства полной оплаты по указанному договору (л.д.104-107, 108). Стоимость гаража составляет <данные изъяты>, а подвала <данные изъяты> США. Согласно квитанций на оплату от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО10 полностью исполнил свои обязательства перед ИКЦ «Валентина» (л.д.104-108).
Рабинович Т.Ю. является членом ГСПК №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ и выплатила полностью паевой взнос за гаражный бокс № с подвалом, что подтверждается справкой о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГ, членской книжкой, квитанциями об оплате, в т.ч. земельного налога, целевых взносов ГСПК (л.д.36, 38-41).
В материалах дела представлен дополнительное соглашение к договору, заключенному между Рабинович Т.Ю. и ИКЦ «Валентина» на строительство гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГ и доказательства оплаты по договору (л.д. 37, 44). Стоимость гаража составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, а подвала <данные изъяты> США. Согласно квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГ ФИО2 полностью исполнила свои обязательства перед ИКЦ «Валентина» (л.д.88-89).
Усов В.И. является членом ГСПК №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ и выплатил полностью паевой взнос за гаражный бокс № с подвалом, что подтверждается справкой о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГ, членской книжкой, квитанциями об оплате, в т.ч. земельного налога, целевых взносов ГСПК (л.д.61,, 38-41).
В материалах дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Усовым И.А. и ИКЦ «Валентина» на строительство гаражного бокса №, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ и доказательства оплаты по договору (л.д. 56,57,59). На основании заявления Усова И.А. от октября 2008 года, гараж ДД.ММ.ГГ, приобретенный Усовым И.А., передан Усову В.И. Стоимость гаража составляет <данные изъяты>, а подвала <данные изъяты>. Согласно квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГ Усов И.А. полностью исполнил свои обязательства перед ИКЦ «Валентина».
В судебном заседании опрошены свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11,
Свидетель ФИО12 утверждал, что с ДД.ММ.ГГ является членом ГСК 54, пользуется гаражом № соседей по гаражам знает. В гаражах № до ДД.ММ.ГГ не было крыши, ими никто не пользовался. Вещи свидетеля хранились в гараже № пока Рабинович не сказал ему, что купил гараж. Доступа к гаражу № у свидетеля нет уже <данные изъяты>, с тех пор как новые хозяева поставили замки. Гаражами пользовались и другие соседи, т.к. они были не заняты. Свидетелю разрешили вывезти свои личные вещи из спорного гаража. Свидетель подтвердил конфликтные отношения с Усовым.
Свидетель ФИО17. пояснил, что являлся членом кооператива ГСК-54, договор на строительство гаража с подвалом заключил с ИКЦ Валентина, деньги передавал Председателю ГСПК Ламброву, гараж передан ему в пользование. Сейчас им пользуется сын, пай которому им уступлен с уведомлением кооператива.
Свидетель ФИО16 подтвердил, что являлся членом кооператива, потом передал права на гараж дочери Матвеевой, пользуется гаражами №. В гараже № нет света, он еще не доделан, ворота гаража ФИО10 ставил сам, членские взносы за гараж оплачены.
Оценивая свидетельские показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 у суда нет. Они логичны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В то же время, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, считает его лично заинтересованным в исходе дела, т.к. один из спорных гаражей долгое время находился в его пользовании, у суда есть основания не доверять данным свидетельским показаниям также вследствие конфликтный отношений с истцом Усовым В.И.
Таким образом, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу - на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГСПК-54 земельном участке пл. <данные изъяты> расположена девятая линия гаражей, которые были построены «ИКЦ Валентина» по договору с ГСК-54. При этом на строительство гаражей были получены необходимые разрешения, в связи с чем указанные гаражи не могут считаться незаконными строениями. На указанной линии, в том числе находятся гаражи №, которыми с ДД.ММ.ГГ пользуются истцы и паевые взносы за которые полностью оплачены, а также денежные средства за строительство ИКЦ «Валентина». Право пользования гаражом истцам Матвеевой Ю.С., Рабинович Т.Ю., Усову В.И предоставлено как членам ГСК, что подтверждается карточкой члена ГСК-54, а также представленными квитанциями об оплате членских взносов и расходов на содержание.
Доводы представителя ответчика ИКЦ «Валентина» о том, что представленные в материалах дела договоры и свидетельства оплаты за построенные гаражи не являются подлинными, составлены позднее указанного в низ срока, не подтверждается материалами дела.
Судом, исходя из доводов ответчика, назначена судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключения экспертного учреждения РФЦ судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, определить, соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в квитанциях об оплате ИКЦ «Валентина», договорах и дополнительных соглашениях к ним, указанным в низ датам, либо подписи и оттиски печатей выполнены позднее не представляется возможным(л.д.133-149).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлено допустимых и относящихся к делу доказательств фальсификации договоров на строительство гаражей и квитанций об оплате строительства.
Самостоятельные требования о признании права собственности на гаражи с подвалами № третьего лица Борисова А.В. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Доводы третьего лица о его праве собственности на гаражи основаны на заключенном между ИКЦ «Валентина» и Борисовым А.В. договоре № от ДД.ММ.ГГ и договора № от ДД.ММ.ГГ и оплатой строительства гаражей в сумме <данные изъяты> за каждый, актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77-78, 125-126).
Суд учитывает, что земельный участок, на котором велось строительство, предоставлен ГСК-54, членом ГСК-54 ИКЦ Валентина или Борисов А.В. не является, право собственности на указанные гаражи № за юридическим лицом не зарегистрировано. Пользование гаражами долгое время осуществлялось гражданами – истцами по делу, в пользование ИКЦ гаражи № ГСПК -54 не передавались. Требований об истребовании имущества их чужого незаконного владения в период <данные изъяты> ИКЦ «Валентиной» не заявлялось. Договор строительства гаражей между Борисовым и ИКЦ Валентина заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. после предъявления исковых требований в судебном порядке Усовым, Рабинович, Матвеевой на указанные гаражи.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как усматривается из материалов дела, гаражи № построены в ДД.ММ.ГГ и распределены ИКЦ «Валентина» (л.д. 110), нарушив права граждан, которые до этого времени полностью оплатили ИКЦ «Валентина» стоимость строительства.
Договор на строительство и продажу гаражей № заключен между МП ИКЦ «Валентина» и Борисовым А.В. ДД.ММ.ГГ
В силу ст. 153 сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
На основании ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, МП «ИКЦ «Валентина» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ постановлением главы Раменского района Московской области. (л.д. 99).
В силу п. 1 Устава, малое предприятие «ИКЦ Валентина» является индивидуальным частным предприятием. Деятельность юридических лиц в форме индивидуальных частных предприятий предусмотрена Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (утратил силу с 1 июля 2002 года на основании ФЗ от 21.03.2002 N 31-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.
На основании Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
глава 4 Гражданского кодекса РФ вводится в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса. С этого дня коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса.
Индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до ДД.ММ.ГГ преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
Таким образом, правовое положение юридического лица в форме индивидуального частного предприятия не предусмотрено действующим законодательством, гражданской правоспособностью и правом заключения гражданско-правовых договоров ИКЦ «Валентина» не обладает. Единственным правом и обязанностью, которыми МП ИСК «Валентина» обладает на день заключения договора ДД.ММ.ГГ – право ликвидироваться в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИКЦ «Валентина» и Борисов А.В. злоупотребляют своими гражданскими правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая изложенное, исковые требования Борисова А.В. о признании права собственности на гаражи 922,923 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В состав судебных издержек включаются на основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Требование о проведении судебно-технической экспертизы по делу заявлены Борисовым А.В., однако, оплата экспертизы не осуществлена. Судом отказано в удовлетворении требований Борисова А.В. о признании права собственности на гаражи, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу РФЦ при Минюсте РФ в размере <данные изъяты> с Борисова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой Юлии Сергеевны, Рабинович Татьяны Юрьевны, Усова Валерия Игоревича к ГСПК- 54, ИКЦ «Валентина» о признании права собственности на гаражные боксы с подвалом – удовлетворить.
Признать за Матвеевой Юлией Сергеевной право собственности на гаражный бокс № (лит. Г1) с подвалом в ГСПК – 54, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Рабинович Татьяной Юрьевной право собственности на гаражный бокс № (лит. Г1) с подвалом в ГСПК – 54, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Усовым Валерием Игоревичем право собственности на гаражный бокс № (лит. Г1) с подвалом в ГСПК – 54, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении самостоятельных требований Борисову Александру Викторовичу о признании права собственности на гаражные боксы №,№ (лит. Г1) в гспк – 54 – отказать.
Взыскать с Борисова Александра Викторовича в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по судебной технической экспертизе документов в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судьяА.А. Неграмотнов