Дело № 2- 2904/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гордовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/11 по исковому заявлению Кургиняна Сергея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого владения,
УСТАНОВИЛ:
Кургинян С.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ приобрел по договору купли-продажи № у Нечаева Д.В. автомобиль <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что автомобиль на момент приобретения находился в розыске, т.к. ранее был угнан у собственника автомобиля, паспорт транспортного средства поддельный, паспорт гр. Нечаева Д.В. недействителен. Истец добровольно передал купленный автомобиль в ОВД, был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГ вещественное доказательство – автомобиль передан представителю ООО «Росгосстрах» как законному владельцу автомобиля.
Кургинян С.С. просит суд признать его добросовестным приобретателем, признать за ним право собственности на спорный автомобиль и истребовать его из владения ООО «Росгосстрах».
Кургинян С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что автомобиль приобрел за <данные изъяты>, проявил достаточною степень осмотрительности при его приобретении, проверил ПТС на автомобиль, паспорт владельца и у него никаких подозрений законность владения продавца не усмотрел.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что между ООО «Росгосстрах» и Фомичевым Д.В., бывшим собственником спорного автомобиля, заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Фомичеву Д.В. в размере <данные изъяты> в связи с угоном спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГ между Фомичевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» заключено соглашение о том, что страховщик (Фомичев Д.В.) отказывается от прав на автомобиль в пользу страховщика (ООО «Росгосстрах»), на основании чего ответчик является законным владельцем спорного автомобиля.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ является Фомичев Д.В. Автомобиль приобретен им у ООО «Дженсер Ясенево». ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Фомичевым Д.В. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по условиям КАСКО (Хищение + ущерб).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, завладев техпаспортом и ключами от автомобиля <данные изъяты> тайно похитило спорный автомобиль, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следователя СО при ОВД по району Ростокино.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Фомичевым Д.В. заключено соглашение о том, что страховщик обязуется произвести Страхователю страховую выплату за похищенный автомобиль <данные изъяты>, а право собственности на автомобиль переходит в собственность Страховщика. Денежные средства в счет оплаты по договору добровольного страхования выплачены Фомичеву Д.В. в полно объеме ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения Фомичева Д.В. в результате хищения, помимо его воли.
ДД.ММ.ГГ Кургинян С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ возмездно приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска у гр. Нечаева Д.В., действующего на основании паспорта, находящегося в розыске, по поддельному паспорту транспортного средства <адрес> в соответствии с условиями договора за <данные изъяты> (л.д. 8), а со слов истца за <данные изъяты>.
В соответствии с указаниями п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Судом установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Права на автомобиль перешли ответчику на основании законной сделки до приобретения истцом прав на автомобиль, а, следовательно, ответчик является законным владельцем спорного автомобиля.
Также суд считает, что Курганяном С.С. не предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца Нечаева Д.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля, так, автомобиль не проверен на нахождение в розыске по данным ГИБДД, паспорт транспортного средства <адрес> содержит указание на производство автомобиля в Германии, тогда как покупателем не проверялась оплата таможенных пошлин за спорный автомобиль.
Кроме того, так как паспорт транспортного средства, транзитные номера являлись поддельными, что установлено следствием по уголовному делу, сделку купли-продажи автомобиля суд не может считать соответствующей признакам действительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания добросовестности приобретения спорного автомобиля законом возложена на истца, однако таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем и истребования имущества у законного собственника ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кургиняна Сергея Сергеевича о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> признании права собственности на этот автомобиль и истребовании его из чужого владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяА.А. Неграмотнов