РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шитову Вячеславу Александровичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шитову Вячеславу Александровичу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гаврилова Сергея Николаевича. В результате происшествия был поврежден а/м <данные изъяты>.
Поврежденное ТС <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах-Центр» по договору добровольного страхования <данные изъяты> №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Согласно актов осмотра ТС, заказ-наряда и акта выполненных работ ИП Рюмин Ю.М. материальный ущерб, причиненный Гаврилову С.Н., составил <данные изъяты>
Таким образом, данный случай был признан страховщиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. путем оплаты счета за ремонт, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В данном ДТП усматривается вина обоих водителей, так как они не учли боковые интервалы, чем нарушили п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение, поэтому возмещению Шитовым В.А. подлежит 50% от выплаченной суммы, т.е. <данные изъяты>
Гражданская ответственность Шитова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №, поэтому сумма в размере <данные изъяты>. по мнению истца должна быть возмещена данным обществом. Соответственно разницу в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> должен уплатить виновник ДТП - Шитов В.А.
Направленные претензии ответчики оставили без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика Шитова Вячеслава Александровича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Шитов В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал. Сумму восстановительного ремонта автомобиля считает завышенной.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, считает, поскольку у участников ДТП установлена обоюдная вина, компания в рамках договора ОСАГО, в порядке суброгации выплатило истцу <данные изъяты> Таким образом, исполнив свои обязательства перед истцом.
Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шитову Вячеславу Александровичу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гаврилова Сергея Николаевича. В результате происшествия был поврежден а/м <данные изъяты>
Поврежденное ТС <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах-Центр» по договору добровольного <данные изъяты> №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Согласно актов осмотра ТС, заказ-наряда и акта выполненных работ ИП Рюмин Ю.М. материальный ущерб, причиненный Гаврилову С.Н., составил <данные изъяты>
Таким образом, данный случай был признан страховщиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. путем оплаты счета за ремонт, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ч.1 ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Гаврилов С.Н. имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ДТП усматривается вина обоих водителей, так как они не учли боковые интервалы, чем нарушили п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении ни Шитов В.В., ни Гавриков С.Н. не оспаривали, вину не отрицали. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в порядке суброгации <данные изъяты>, т.е.50% от лимита ответственности, тем самым признавала равную степень вины обоих водителей.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда, его размер;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Оценивая в совокупности материалы дела, административный материал, объяснения всех водителей, данных при оформлении административного материала, признание выплатой ? от страхового лимита ООО «Группа Ренесанс страхование» и его письменный отзыв, суд приходит к выводу, что в причинении вреда виновны оба водителя, и по мнению суда, степень вины водителей должна быть признана равной и ответственность должна быть разделена на обоих водителей в равных долях.
В связи с чем, у ответчиков наступает ответственность за причиненный ущерб в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
С заявленной к возмещению суммой ущерба ответчик Шитов В.А. не согласился. Просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизе ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «МПК-Центр» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность Шитова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № №.
Поскольку у участников ДТП установлена обоюдная вина, страховщик автогражданской ответственности Шитова В.А. и сам Шитов В.А. несут ответственность в размере 50 % от суммы ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Вместе с тем, поскольку ответчик Шитов В.А. имеет также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования № ДД.ММ.ГГ, с объемом страхового покрытия в размере <данные изъяты>, следовательно, ответственность страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» увеличивается до указанной суммы с учетом франшизы, установленной договором добровольного страхования в размере лимита ответственности по ОСАГО.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно судебной экспертизе, составляет <данные изъяты> а с учетом обоюдной вины участников ДТП, ущерб причиненный Шитовым В.А составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> что составляет 50 % от лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО. Однако в соответствии с договором дополнительного страхования лимит ответственности составляет <данные изъяты>. На основании чего, суд считает необходимым провести следующий расчет страхового возмещения: <данные изъяты>. – лимит ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Но поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения только в размере <данные изъяты>., данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Шитова В.А. При этом истец не лишен права взыскать с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» недоплаченную сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчиком Шитовым В.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, то с ответчика Шитова В.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>. в счет расходов по оплате госпошлины, вместе с тем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шитова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО «Росгосстрах» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Шитову Вячеславу Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Шитова Вячеслава Александровича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шитова Вячеслава Александровича расходы по судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска, превышающей взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяА.А. Неграмотнов