Дело № 2-2474/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вердиева Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вердиев Д.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, а так же в связи с тем, что ответчиком не было представлена калькуляция, истец в соответствии с п.46 Правил ОСАГО обратился для проведения повторной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к независимому оценщику ФИО1, который является членом Общероссийской общественной организации « Российское общество оценщиков» а так же членом Общества профессиональных экспертов и оценщиков. Согласно экспертному заключению ФИО1 №, ущерб автомобиля истца составил <данные изъяты>., что значительно больше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, между тем получил письменный отказ.
Истец обратился в суд просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в возмещение ущерба – <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - расходы на проведение независимой оценки для определения суммы восстановительного ремонта, а так же судебные расходы – на услуги представителя в размер <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против взыскания суммы на эвакуацию в полном объеме, просил снизить до разумных пределов услуги юриста, учитывая, что фактически участвовала в одном судебном заседании, при этом опоздала, и взыскать расходы по госпошлине от суммы удовлетворенной.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.п. 2.3.1, 5.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением серии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2 истцу была выдана генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГ с правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом получения страхового возмещения, правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц и др.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» по полису <данные изъяты>.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представляющему интересы ЗАО «Страховая группа Спасские ворота».
ООО «Росгосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав данное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>., на основании экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Истец в обоснование своих требований представил суду калькуляцию затрат на восстановительный ремонт ТС от ДД.ММ.ГГ, выполненный независимой экспертной организацией ООО «F1 Assistance», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с составлением данной калькуляции истец понес расходы размере <данные изъяты>.
Таким образом, в результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно калькуляции представленной стороной истца составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. А потому, суд считает необходимым принять во внимание заключение о восстановительного стоимости ремонта, представленное стороной истца, составленное в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
Таким образом, ответчиком не доплачено истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>
Исходя из изложенного суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца вышеуказанную сумму.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., а так же судебные расходы: <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.
Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не всегда ограничиваются только размером возмещения вреда. Они могут включать в себя также расходы, которые страхователь (или застрахованное лицо) понес (понесло) для обеспечения возмещения вреда (например, расходы на проведение экспертизы или независимой оценки, в том числе в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), расходы, связанные с эвакуацией потерпевшего или его имущества с места причинения вреда, потому что иначе эти расходы должен был бы понести выгодоприобретатель, и в этом случае они совершенно однозначно составили бы его убытки, которые обязаны возместить страхователь или застрахованное лицо.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., находя эту сумму разумной и справедливой, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., отказав в части превышающей взысканный размер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вердиева Д.М. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Вердиева Д.М., превышающей взысканный по решению суда размер расходов на услуги представителя и оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.