РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Минко Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Кожемяка Д.Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кожемяка Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: №, гос.знак № под управление Сангулия Т.Н., №, под управлением Арутюняна С.К., УАЗ-№, гос. знак №, под управлением Кожемяки Д.Ю.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем Кожемякой Д.Ю.
На момент ДТП автомобиль Lexus GS <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих. Ритейл» по полису № по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с условиями страхования по риску «КАСКО» при полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Объем и характер повреждений автомобиля Lexus GS <данные изъяты> был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО «НЭК «Автоассистанс», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании указанного Акта осмотра экспертом компании была составлена смета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила бы <данные изъяты> коп., что превышает 60 процентов действительной стоимости автомобиля Lexus GS <данные изъяты> на момент страхового случая.
В соответствии с расчетом стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Согласно п. 9.1.2. Правил страхования при полном уничтожении транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.
Во исполнение условий договора страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность при управлении автомашиной УАЗ-<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах»
Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кожемяка Д.Ю. в пользу ООО СК «Цюрих» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Кожемяки Д.Ю. в судебном заседании против иска возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час 05 минут по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сангулия Т.Г., управлявшим автомобилем Lexus GS <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Арутюняна С.К., управлявшим автомобилем Мерседес 280 государственный регистрационный знак № и Кожемяки Д.Ю., управлявшим автомобилем УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кожемякой Л.А. п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Автомобиль Сангулия Т.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» по риску Полное КАСКО - страховой полис №.
В результате указанного ДТП автомобиль Lexus GS 450Н получил механические повреждения.
Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., и была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Ответчик Кожемяка Д.Ю. в судебном заседании не согласился с данной суммой, считая ее завышенной, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Lexus GS <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и заключение эксперта никем не оспаривалось, при принятии решения об определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Кожемяки Д.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
ДД.ММ.ГГ Арутюнян С.К.(третий участник ДТП) обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ущербу,причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Арутюняну С.К. в размере <данные изъяты> руб.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» может быть взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного погашения ущерба, причиненного истцу, с Кожемяки Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том,что Сангулия Т.Н. управлял автомобилем Lexus GS <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не имея права на управление данным транспортным средством.Из представленного в судебное заседание административного материала следует,что в действиях Сангулия Т.Н. нарушений ПДД не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., с Кожемяки Д.Ю. – в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Кожемяки Д.Ю. в пользу ООО СК «Цюрих» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: