РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.04.2011 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Минко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Н. к Дуплищевой С.В. о возмещении ущерба ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дуплищевой С.В. о возмещении ущерба ДТП, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 45 минут <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Митцубиси» (гос.номер №), которым управляла Дуплищева С.В., «Тойота» (гос.номер №), находившемся под управлением истца, и «Митцубиси» (гос.номер №) под управлением Генералова С.А.
Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.
Факт самого ДТП, а также факт нарушения ответчиком ПДД РФ, приведшего к данному ДТП, подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГ за подписью инспектора 1-го батальона ДТП 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Его расходы по восстановлению автомобиля составили сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт того, что расходы по восстановлению автомобиля составили указанную сумму, подтверждается: заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГ, расходными накладными БУ № от ДД.ММ.ГГ и БУ № от ДД.ММ.ГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГ
Часть указанного ущерба в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика как владельца транспортного средства по полису ОСАГО. Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцу не возмещена.
Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховым обществом, в претензии от ДД.ММ.ГГ истец попросил ответчика возместить не покрытую страховым возмещением сумму в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГ
Однако ответчик требования истца проигнорировал.
Учитывая, что истец не обладает специальными знаниями и навыками в области юриспруденции, о чем истец уведомил ответчика в претензии, он обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Манаенков и партнеры», с которой заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ Расходы истца по договору составили <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца Клюшин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица Дуплищева С.В., представитель ответчицы Пограмков М.С., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований,ссылаясь на то,что ответственность ответчицы была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.Ущерб,причиненный истцу в результате ДТП, не превышает лимит ответственности
3-е лицо: Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Дуплищевой С.В., управлявшей автомобилем Mitsubushi Outlander гос № №, водителя Власова А.Н., управлявшего автомобилем Toyota гос № №, и водителя Генералова С.А., управлявшего автомобилем Mitsubushi Carisma гос № №.
Авария произошла по вине водителя Дуплищевой С.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).
Ответчик не оспаривала свою вину в происшедшей аварии.
Ответственность Дуплищевой С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГ, а также по договору добровольного страхования, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В результате данного ДТП автомобиль Toyota г.р.з. № получил механические повреждения. Расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> коп.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,составляет 400 000 рублей,а именно: в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с Дуплищевой С.В., не превышает лимита ответственности по договорам,заключенным между Дуплищевой С.В. и ОСАО «Ингосстрах».Следовательно,ответственность за причинение ущерба,причиненного истцу,лежит на ОСАО «Ингосстрах».
Кроме того, в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал <данные изъяты>.,утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована, суду следует отказать потерпевшему в иске.
Так как Дуплищева С.В. возражала против возмещения вреда ею самой, истцу было предложено уточнить исковые требования. Представитель истца Клюшин М.М. в судебном заседании настаивал на возмещении ущерба Дуплищевой С.В.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании ущерба с Дуплищевой С.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает,что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца,не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы,понесенные истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Власову А.Н. в иске к Дуплищевой С.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: