РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Минко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Дереновской К.Е., Васильевой Л.Ф., Кострица З.Ф., Павлюковой С.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Павлюкова А.А., Павлюкова А.А., Прохода Т.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ вследствие нарушения Павлюковым Н.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц 1836, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и находившееся под управлением Бобылева Д.В. На момент совершения ДТП ТС Мерседес было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.
Согласно материалам СО при ОВД по <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГ), ДТП произошло по вине Павлюкова Н.А., который нарушил правила дорожного движения. Виновник Павлюков Н.А. от полученных в ДТП травм скончался.
ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом страхователем была внесена франшиза предусмотренная договором страхования в размере <данные изъяты> руб.
Также ОСАО «Ингосстрах» были понесены расходы на эвакуацию ТС Мерседес в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб и собственнику транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.В случае если будет установлено,что гражданская ответственность Павлюкова Н.А. в момент ДТП была застрахована, истец просил привлечь указанную страховую компанию в качестве соответчика и взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей.
Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах»,в котором была застрахована ответственность Павлюкова Н.А. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики: Дереновская К.Е., Васильева Л.Ф., Кострица З.Ф., Павлюкова С.Ф., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Павлюкова А.А. и Павлюкова А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили возражения на заявленные требования, ссылаясь на то, что согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отец и мать погибшего в ДТП Павлюкова Н.А. свидетельства о праве на наследство не получали, поскольку какого-либо имущества Павлюков Н.А. не имел. Сообщением нотариуса подтверждается, что наследственное дело не заводилось.
Ответчик: Прохода Т.Г. в судебное заседание не явилась. Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Прохода Т.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП ею была выдана доверенность на право управления транспортным средством Стрельниковой Ю.В.,
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором ссылается на то, что на момент привлечения ООО «Росгосстрах» к участию в данном деле в качестве ответчика срок исковой давности истек, просил при вынесении решения применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».
Третье лицо: представитель ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Пунто 55 государственный регистрационный номер № под управлением Павлюкова Н.А., принадлежащего на праве собственности Прохода Т.Г., автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер № под управлением Бобылева Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Реконструкция» и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением Звягинцева Р.В.
Автомобиль Фиат Пунто на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ААА №.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Павлюковым Н.А. ПДД РФ. От полученных в ДТП травм водитель Павлюков Н.А. скончался.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц 1836 гос.номер № получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц 1836 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом страхователем была внесена франшиза, предусмотренная договором страхования в размере <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Павлюкова Н.А. не заводилось, что подтверждается представленными в судебное заседание сообщениями нотариусов Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. и Гончаровой И.Г.
Следовательно,у наследников умершего отсутствуют обязанности по возмещению вреда, поскольку права и обязанности не перешли к ним в порядке правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Прохода Т.Г., являющейся собственником автомобиля Фиат Пунто 55, выдана доверенность сроком на три года на право управления транспортным средством на имя Стрельниковой Ю.С..
Следовательно, на момент аварии владельцем транспортного средства-автомобиля Фиат Пунто 55 гос № № являлась Стрельникова Ю.С.,а поэтому собственник автомобиля Прохода Т.Г. не обязана возмещать ущерб, причиненный в результате аварии,происшедшей ДД.ММ.ГГ с участием ее автомобиля.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,составляет 400 000 рублей,а именно: в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание,что ответственность Павлюкова Н.А. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец имел право на получение с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Следовательно, течение исковой давности в данном случае началось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГ
Таким образом, на момент привлечения ООО «Росгосстрах» к участию в данном деле (ДД.ММ.ГГ) в качестве ответчика срок исковой давности, установленный ст. ст. 196 ГК РФ, истек.Суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать истцу в требовании о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ОСАО «Ингосстрах» в иске к Дереновской К.Е., Васильевой Л.Ф., Кострица З.Ф., Павлюковой С.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Павлюкова А.А., Павлюкова А.А., Прохода Т.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: