РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллионковой А.Д. к Афониной В.С., Трушинову М.Н. и Трушинову А.Н. об определении границы смежных земельных участков в соответствии с кадастровым планом и переносе забора в соответствии с указанным планом,
УСТАНОВИЛ:
Истица в обоснование иска указала, что ей предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1982 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № по постановлению Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ
Однако, в ДД.ММ.ГГ ответчик Афонина В.С., собственник <адрес> начала устанавливать новый забор и установила его на ее участок по всей линии границы с ее участком. Граница участков была нарушена, где на 10 см., где на 60 см.
Указала, что ее забор деревянный стоял еще при жизни родителей в ДД.ММ.ГГ., а забор из металлической сетки и металлических столбов был поставлен в ДД.ММ.ГГ
Просила обязать ответчицу перенести забор в прежних границах в соответствии с кадастровым планом участка №.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГ представитель ответчика исковые требования не признала, просила назначить по делу земельно-техническую экспертизу.
Просила освободить ее от оплаты экспертизы, т.к. она является инвалидом 2 группы.
Миллионкова А.Д. на проведение экспертизы согласилась, однако, также просила освободить ее от уплаты расходов по экспертизе, как ветерана войны и труда.
ДД.ММ.ГГ судом была назначена земельно-техническая экспертиза и поручена <данные изъяты>
Данная экспертиза была проведена, экспертом представлено заключение, однако, на ряд вопросов эксперт не смог ответить, ввиду недостаточности материалов для исследования, отсутствия кадастровой выписки по земельному участку Афониной В.С., площадью 583 кв.м. и кадастровой выписки по <адрес> с указанием геодезических данных земельного участка.
Судом была назначена ДД.ММ.ГГ дополнительная экспертиза, которая не была проведена.
Суду направлены дополнительные материалы в виде копий кадастровых дел смежных с участком истицы участков и было установлено, что наряду с Афониной В.С. собственниками соседних с нею участков являются ее дети Трушинов М.Н. и Трушинов А.Н., которые, являясь родственниками, не установили внутренних заборов, ограждающих их земельные участки и их участки фактически являются смежными с земельным участком истицы Миллионковой А.Д.
Миллионкова А.Д. также представила суду из <адрес> кадастрового бюро кадастровый план своего земельного участка № (л.д. №).
Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью Миллионкова А.Д. в ДД.ММ.ГГ приняла на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вышеуказанным кадастровым номером (л.д. №).
Экспертным путем было установлено, что площадь земельного участка истицы
Составляет не 1982 кв.м., а 1926 кв.м.
Согласно заключению экспертизы (л.д. №) расхождения в размерах межевой границы, проходящей по ограждению (забору), и определенных в ходе проведения экспертных замеров, составляет от 5,26 до 0,11 м, что не входит в пределы допустимых погрешностей при изменении границ участков.
Эксперт указал, что на плане смежная граница между участками домов 47 и 49 проходит по прямой линии согласно представленному истицей плану (л.д. №), тогда как фактическая граница имеет излом от т.14 до т. 15 0,4м. (л.д. №).
Однако, суду в дальнейшем по запросу был представлен геодезический план кадастрового бюро, составленный в ДД.ММ.ГГ согласно которому смежная граница истицы не представляет собой прямую линию (л.д. №), в отличие от плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ
Суд считает, что следует руководствоваться планом ДД.ММ.ГГ где граница указана в соответствии с кадастровым планом и межевыми знаками, переданными истице.
Истица в ходе судебного разбирательства просила определить ей смежную границу между ее участком и участками ответчиков в соответствии с ее кадастровым планом ДД.ММ.ГГ и обязать ответчиков установить забор по данной границе.
Ответчики Трушинов М.Н., Трушинов А.Н. и представитель Афониной В.С. против данного требования не возражали, т.е. с иском согласились.
Суд принимает признание иска ответчиками и считает, что исковые требования (уточненные в ходе судебного разбирательства) подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Следует определить смежную границу между земельным участком Миллионковой А.Д. по адресу: <адрес> земельными участками Афониной В.С., Трушинова М.Н. и Трушинова А.Н. при доме <адрес> в соответствии кадастровым планом Миллионковой А.Д. за №, составленном Люберецким кадастровым бюро в ДД.ММ.ГГ
Следует обязать Афонину В.С., Трушинова М.Н. и Трушинова А.Н. установить забор по смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащем Миллионковой А.Д. за кадастровым № и в соответствии со смежной границей земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащем Афониной В.С. за №
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллионковой А.Д. удовлетворить частично.
Определить смежную границу между земельным участком Миллионковой А.Д. по адресу: <адрес> земельными участками Афониной В.С., Трушинова М.Н. и Трушинова А.Н. при доме <адрес> в соответствии кадастровым планом Миллионковой А.Д. за №
Обязать Афонину В.С., Трушинова М.Н. и Трушинова А.Н. установить забор по смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащем Миллионковой А.Д. за кадастровым № и в соответствии со смежной границей земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащем Афониной В.С. за №
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: