РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая Группа «МСК» к ООО «Росгосстрах» и Апушкину И.Ф. об установлении лица, ответственного за причинение вреда, о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП между автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Апушкина И.Ф. и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3
Указал, что согласно материалам административного дела ДТП произошло без нарушения ФИО3 и Апушкиным И.Ф. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя Апушкина И.Ф. была застрахована на момент ДТП в ООО «Россгосстрах», автомобиль <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в ОАО «МСК» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ
Указал, что истцом в пользу страхователя была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ввиду конструктивной гибели автомобиля.
Годные остатки автомобиля были переданы в сумме <данные изъяты>. страховщику, т.е. истцу.
Истец в уточненном исковом заявлении просил установить лицо, ответственное за причинение вреда, взыскать с лица, ответственного за причинение вреда, сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть без их участия (л.д. №), о слушании дела был извещен по факсу (л.д. №).
Апушкин И.Ф. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. №), свою вину в ДТП не признал.
Представитель ООО «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражал, показал в суде, что оснований для взыскания не имеется, вина Апушкина И.Ф. не доказана.
Выслушав представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что по итогам рассмотрения обстоятельств данного ДТП на <адрес> в <данные изъяты> административное производство в отношении Апушкина И.Ф. и ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5.2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского и административного дела, ее проведение было поручено <данные изъяты> возложив оплату на истца.
Стороны предупреждены об ответственности по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от производства экспертизы, в соответствии с которой при уклонении стороны
от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В период проведения экспертизы данных о ее оплате истцом не имеется.
Кроме того, экспертом указано, что из представленных для исследования административных материалов ДТП имеются объяснения водителей ФИО3 и Апушкина И.Ф., непосредственно участвовавших в рассматриваемом ДТП. В материалах отсутствуют показания свидетелей и очевидцев.
Экспертом запрашивались дополнительные материалы о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, такие данные эксперту представлены не были.
Эксперт указал, что объяснения ФИО3 и Апушкина И.Ф. противоречат друг другу, поскольку каждый из них утверждает, что двигался перед столкновением на разрешающий сигнал светофора.
Поскольку в компетенцию эксперта не входит оценка показаний и ввиду отсутствия дополнительных сведений о режиме светофорного объекта в ДД.ММ.ГГ эксперт указал, что не представляется возможным установить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП и имели ли они возможность по предотвращению ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле самостоятельно. Суд по ходатайству указанных лиц оказывает содействие в истребовании доказательств.
Истец с ходатайствами в суд не обращался. Дополнительные документы о режиме светофорного объекта на период ДД.ММ.ГГ эксперту и суду не представил.
Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в действиях Апушкина И.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КОАП РФ было прекращено (л.д. №).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае, лицо, ответственное за убытки, это лицо, виновное в причинении страховщику ущерба, в виде выплаты страхового возмещения, а именно, лицо, по чьей вине страховщик вынужден был выплатить страховое возмещение.
Суд считает, что истец не доказал, что лицом, ответственным за выплату истцом страхового возмещения и виновным в ДТП является ответчик Апушкин И.Ф., никаких доказательств того, что именно по его вине произошло ДТП суду представлено не было.
Истец не представил суду постановления о привлечении ответчика Апушкина И.Ф. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Кроме того, судом проверялись доводы о наличии вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГ
и не нашли своего подтверждения. Материалами гражданского и административного дела они не подтверждены.
Исходя из общих положений главы 59 ГК РФ о возмещении вреда и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что истец не доказал исковые требования и в их удовлетворении следует отказать.
С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, ответчик ООО «Росгосстрах» также не может нести ответственность по выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия данных о вине страхователя Апушкина И.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ОАО Страховая Группа «МСК» к ООО «Росгосстрах» и Апушкину И.Ф. об установлении лица, ответственного за причинение вреда, о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: