РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.К. к Руденко С.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Руденко С.В., проживающего в квартире <адрес>, этажом выше, произошел залив его квартиры, в связи со срывом шланга подачи холодной воды на кухне к смесителю.
ДД.ММ.ГГ комиссией <данные изъяты> жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт обследования его квартиры, в котором установлена причина залива.
Он произвел оценку ущерба своему имуществу. Согласно заключению <данные изъяты> сумма ущерба составила <данные изъяты>, кроме того он заплатил за экспертизу <данные изъяты>, просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчика. Просил также взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, т.к. проживает в антисанитарных условиях с женой и грудным ребенком.
Ответчик Руденко С.В. с иском не согласился, представил заключение экспертизы о том, что разрыв шланга произошел из-за гидроудара и полагает его вины в заливе не имеется.
Просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, согласился ее оплачивать.
Привлеченный к участию в деле представитель <данные изъяты> с иском не согласился, считает, что гидроудара не было, было неправильно соединение шланга, не следовало применять лен при присоединении гибкого шланга к соединению.
Привлеченный к участию в деле представитель <данные изъяты> в суде с иском не согласился, указал, что дом истца и ответчика обслуживается от автоматической насосной станции, давление воды было равномерным и не превышало 7 атмосфер, т.к. дом <данные изъяты>, квартира ответчика Руденко находится на <данные изъяты> и даже если был гидроудар, то он пришелся бы на <данные изъяты>, а на <данные изъяты> уже давление воды было бы снижено.
Считает, что было неправильное присоединение гибкого шланга, возможно, он был пережат при присоединении.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО4, который дал заключение о возможном «гидроударе», в суде указал, что резьба сорвана, которая была не в соединении к шлангу, а снаружи, был излом, а не срыв резьбы, полагает, что вероятно был гидроудар, сам шланг, из какого металла изготовлен ему неизвестно, сертификат соответствия ему представлен не был. Считает, что срок гарантии на шланг не может превышать 3-5 лет.
Для проверки доводов ответчика Руденко С.В. по делу была назначена строительно-техническую экспертизу, которая была поручена <данные изъяты>
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Путем исследования представленного эксперту шланга гибкой подводки в металлической оплетке и соединительного уголка определить причину аварии во внутриквартирной системе водоснабжения в кухне ответчика Руденко С.В. по адресу: <адрес>
Определить соответствовала ли установка соединения уголка со шлангом гибкой подводки холодного водоснабжения в данной квартире в кухне нормам СНиП, требовалась ли намотка льна, не был ли излишне пережат при присоединении шланг.
Указать причины разрушения резьбы на шланге в момент залива в данной квартире ДД.ММ.ГГ Связано ли это с некачественной установкой соединения шланга или с другими причинами, указать, какими.
4. Указать, имел ли место ДД.ММ.ГГ «гидроудар», либо превышение нормы
давления воды в системе водоснабжения квартиры ответчика Руденко С.В. и чем
он подтвержден. Для ответа на данный вопрос эксперт должен был произвести
осмотр насосной станции и осмотр копии журнала исследования давления подачи
воды в <адрес> ДД.ММ.ГГ
5. Эксперту предложено составить смету на восстановительный ремонт квартиры №
<адрес> принимая во
внимание акты о заливе, составленные <данные изъяты>
<данные изъяты>
После проведения строительно-технической экспертизы, истец с согласия ответчика Руденко С.В. исключил из числа ответчиков <данные изъяты> предъявил требования только к Руденко С.В., исковые требования оставил без изменения.
Ответчик Руденко С.В. в суде указал, что с исковыми требованиями истца и с заключением экспертизы истца не согласен. С суммой ущерба в соответствии с заключением эксперта, назначенного судом в сумме <данные изъяты> согласился.
Суд принял признание иска ответчиком в этой части в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы путем исследования представленного эксперту шланга гибкой подводки в металлической оплетке и соединительного уголка была определена причина аварии во внутриквартирной системе водоснабжения в кухне ответчика Руденко С.В. по адресу: <адрес>.
Эксперт указал, что наиболее вероятной причины разрушения резьбы на шланге в момент залива в данной квартире ДД.ММ.ГГ является неправильный монтаж подводки, заключающейся в недостаточном закручивании резьбы гибкой подводки в соединительный уголок.
Указал, что гидравлический удар характеризуется резким единовременным изменением давления с мгновенным значением более 10 атмосфер.
Так как, выходное давление на насосной станции постоянное и давление поддерживается в автоматическом режиме, то гидравлического удара ДД.ММ.ГГ, либо превышение нормы давления воды в системе водоснабжения квартиры ответчика Руденко С.В. быть не могло.
Экспертом представлена смета на восстановительный ремонт квартиры <адрес>, принимая во внимание акты о заливе, составленные <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>
Суд считает, отчет об оценке суммы ущерба, представленный истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт при проведении данной экспертизы не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов <данные изъяты>
С учетом признания иска ответчиком в сумме, определенной по заключению строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования по восстановительному ремонту квартиры истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Следует также взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки частично в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>., исходя из требований ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований.
В остальной части исковых требований о возмещении ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расходов по оценке, расходов по госпошлине и о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Руденко С.В. в пользу Кузнецова Ю.К. в возмещение ущерба на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты> расходы на проведение оценки частично в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований о возмещении ущерба на восстановительный ремонт квартиры, расходов по оценке, расходов по госпошлине и о компенсации морального вреда истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд с течение 10 дней.
Судья: