Дело № 2-548/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Орловой Д.В. к Орловой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указав в обоснование иска, что
она является опекуном и действует в интересах своей несовершеннолетней племянницы Орловой Д.В., дочери от первого брака ее брата ФИО5
Указала, что с ДД.ММ.ГГ ФИО5 проживал во втором браке с гражданкой Орловой <данные изъяты>. в квартире по адресу: <адрес>, которая была нажита совместно с первой супругой. Орлова Е.Ю. проживала по указанному адресу совместно с ФИО5, но зарегистрирована была по другому адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.
Пояснила, что после смерти ФИО5 открылось наследство, которое состояло из ? доли квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, приобретенного Орловым еще до заключения брака с ответчицей, и другого имущества.
ДД.ММ.ГГ Орлова Е.Ю. подала нотариусу заявление о принятии наследства, не указав в качестве наследника отца своего мужа. В заявлении не был указан в качестве наследуемого имущества автомобиль <данные изъяты>.
После смерти ФИО5 ответчица переоформила автомобиль в органах ГИБДД на свое имя по генеральной доверенности, выданной ей ранее ФИО5, однако действие доверенности прекратилось ДД.ММ.ГГ, то есть в день смерти Орлова. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был переоформлен на ответчицу ДД.ММ.ГГ Данная генеральная доверенность давала ответчице право совершать сделки с автомобилем в отношении третьих лиц.
Считает, что приобретение Орловой Е.Ю. права собственности на автомобиль не законно.
Истица указала, что она обратилась в <адрес> прокуратуру с заявлением о проведении проверки по указанным фактам. Материалы проверки были направлены в отдел дознания УВД <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Орловой Е.Ю., в виду наличия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
Истица пояснила, что ответчица после смерти своего мужа забрала ключи от квартиры, свидетельство о праве на наследство на имя ФИО5, свидетельство о праве на наследство несовершеннолетней Орловой Д.В., договор купли-продажи квартиры, документы на автомашину <данные изъяты>, документы на акции и сами акции <данные изъяты> являющиеся совместно нажитым имуществом умершего Орлова и его первой супруги, а также частью наследственной массы.
Указала, что по достигнутой между ней и ответчицей договоренности, Орлова получила от нее ДД.ММ.ГГ в счет причитающихся ей по наследству 1/6 долю квартиры <данные изъяты>. и письменно обязалась не претендовать на 1/6 долю квартиры. Это заявление было удостоверено нотариусом ФИО6 После этого нотариус назначила дату, когда Орлова должна была явиться к ней и официально отказаться от своей доли в квартире в пользу наследницы первой очереди Орловой Д.В. – несовершеннолетней дочери умершего ФИО5
Пояснила, что в назначенное время Орлова Е.Ю. не пришла, пояснив ей по телефону, что она передумала, и не будет отказываться от претензий от 1/6 доли в квартире.
В ДД.ММ.ГГ. Орлова Е.Ю. получила свидетельство о праве на наследство, оформила свое право собственности на 1/6 долю квартиры и заявила, что намерена продать данную долю.
В ДД.ММ.ГГ. она обратилась к Орловой Е.Ю. с требованием о возврате неосновательно полученных и удерживаемых ею до настоящего времени денежных средств.
Истица указала, что в ДД.ММ.ГГ она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы <данные изъяты> и процентов за пользование этими денежными средствами все это время.
Мировой судья признала ее требования законными и полностью их удовлетворила. С Орловой Е.Ю. были взысканы <данные изъяты>, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Рассмотрев апелляционную жалобу Орловой Е.Ю. Люберецкий городской суд решение мирового судьи отменил и вынес новое решение. В удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежных средств ей было полностью отказано.
Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное решение Люберецкого городского суда оставлено в силе, и разъяснено, что она имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании спорной суммы по иным основаниям.
Указала, что в дальнейшем Орлова Е.Ю. предложила выкупить у нее половину комнаты 1/6 доли квартиры за <данные изъяты>. Поскольку она не имеет таких денег, она была вынуждена отказаться от покупки.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Орлова Е.Ю. продала свою 1/6 доли квартиры ФИО7 за <данные изъяты>., а полученные от нее <данные изъяты> не вернула.
Пояснила, что с момента получения Орловой Е.Ю. от не <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время эта денежная сумма находится в распоряжении ответчицы.
Просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО5, наследниками первой очереди к его имуществу являются: его дочь – Орлова Д.В., опекуном которой является Поспелова Л.Н., на основании распоряжения Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ, его жена Орлова Е.Ю. и отец.
ДД.ММ.ГГ Поспеловой Л.Н. от имени Орловой Д.В. было передано Орловой Е.Ю. <данные изъяты> в счет причитающейся ей доли наследственного имущества в виде 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, о чем Орлова Д.В. написала заявление в Люберецкий городской суд, заверив свою подпись у нотариуса ФИО6 (л.д. №).
В заявлении Орлова Е.Ю. указала, что она получила указанную сумму от Поспеловой Л.Н. в счет причитающейся ей доли наследственного имущества в виде 1/6 доли квартиры по указанному адресу, указала, что на данную долю квартиры она не претендует, претензий к Поспеловой Л.Н. не имеет.
Однако в дальнейшем Орлова Е.Ю. к нотариусу не явилась и от наследства не отказалась, получив свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли от ? доли указанной квартиры ДД.ММ.ГГ (л.д. №) и продала данную долю квартиры ДД.ММ.ГГ (л.д. №).
Таким образом, судом установлено, что полученные денежные средства от опекуна Орловой Д.В. Поспеловой Л.Н. в сумме <данные изъяты> Орловой Е.Ю. за долю в квартире не были Поспеловой Л.Н. возвращены и находятся у нее неосновательно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд считает, что следует взыскать с Орловой Е.Ю. в пользу опекуна Орловой Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Орловой Е.Ю. в пользу Орловой Д.В. в лице опекуна Поспеловой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: