Дело № 2-743/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайковой М.Б. к УВД <адрес> о признании действий сотрудников 2 ГОМ неправомерными и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица первоначально обратилась в суд с требованиями к начальнику 2 ГОМ УВД <адрес> о признании действий сотрудников 2 ГОМ неправомерными, мотивируя тем, что сотрудниками администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ, в нарушение ст. 235 п. 2 ГК РФ была демонтирована ее ракушка-пенал, зарегистрированная на ее имя в <данные изъяты>, расположенная на придомовой территории, под окнами ее квартиры <адрес>, принадлежащая ей на праве общей долевой собственности.
Указала, что о возможном сносе ее «ракушки» не была предупреждена ни по почте, ни через сотрудника <данные изъяты>, ни через участкового милиционера, ни посредством уведомления.
Пояснила, что сотрудник милиции УУМ 2 ГОМ УВД <адрес> ФИО3, присутствующий при сносе ее «ракушки» отказался предъявить свое удостоверение и защитить ее интересы, сотрудник 2 ГОМ, к которому она обратилась сначала по телефону, а затем и с заявлением отказал ей в составлении протокола происходящих событий с указанием всех участвующих в этих событиях лиц, сотрудники милиции не приехали на ее вызов и не защитили ее нарушенных имущественных прав.
Указала, что после ее заявления во 2 ГОМ от ДД.ММ.ГГ по данному факту ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя ОД 2 ГОМ УВД ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истица указала, что при изучении материалов в городской прокуратуре установлено, что данное решение принято необоснованно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ данное постановление было отменено заместителем прокурора младшим советником юстиции ФИО4 и материал возвращен в УВД Люберецкого района для проведения дополнительной проверки.
Указала, что до настоящего времени она не получила от УВД <адрес> никаких сведений о принятом решении по ее заявлению о защите ее имущественных прав.
Полагала, что за действия своих сотрудников отвечает начальник 2 ГОМ УВД <адрес> подполковник милиции ФИО5
Истица также указала, что ею подана жалоба на начальника 2 ГОМ УВД <адрес> ФИО12 на неправомерные действия и бездействие его сотрудников в прокуратуру <адрес> с просьбой привлечь виновных лиц к административной ответственности в соответствии с определением Люберецкого городского суда.
Просила признать действия сотрудников 2 ГОМ УВД <адрес> неправомерными.
Обязать виновных компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>, причиненный неправомерными действиями сотрудников милиции.
В ходе судебного разбирательства истицей заявлено о замене ответчика со 2 ГОМ УВД <адрес> на юридическое лицо - УВД <адрес> и представлено уточненное и дополненное исковое заявление (л.д. №), в котором истица просила признать действия сотрудников 2 ГОМ ФИО10, ФИО14 ФИО6, ФИО12, ФИО7 неправомерными и противоправными, просила обязать начальника 2 ГОМ УВД ФИО12 возбудить уголовное дело по ст. 167 УК РФ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ, обязать начальника УВД <адрес> ФИО8 применить предусмотренные законодательством РФ меры наказания (привлечь к ответственности) к сотрудникам 2 ГОМ УВД в соответствии с их противоправными и неправомерными действиями.
Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение ее прав человека, собственника и гражданина РФ органами власти, которые обязаны их охранять.
Истица в судебном заседании поддержала уточненные и дополненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель УВД <адрес>: ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Пояснила, что ДД.ММ.ГГ от Швайковой М.Б. поступило заявление на сотрудников милиции на неправомерные и противоправные действия сотрудников милиции о сносе ее «ракушки».
По решению Совета Депутатов ГП Люберцы от 15.04.2010г. было утверждено Положение о демонтаже «ракушек» на территории г. Люберцы, согласно которому были демонтированы все «ракушки», также была проведена и установлена проверка, выявившая, что площадки для спецмашин были заставлены нестационарными объектами.
На стационарных объектах были размещены объявления о сносе «ракушек».
Установлено, что складирование нестационарных объектов было размещено по адресу: <адрес>.
Указала, что ДД.ММ.ГГ был подписан акт, согласно которому были выявлены 5 штук «ракушек» на <адрес> где проживает истица.
Сотрудник милиции ФИО10 присутствовал при сносе «ракушки» истицы, но в демонтаже «ракушек» не участвовал. ФИО10 была представлено Швайковой М.Б. справка отдела кадров, так как его удостоверение не было изготовлено, что подтверждается рапортом ФИО10
Представитель УВД указал, что опись имущества при этом не составлялась, ввиду того, что «ракушка» сносилась в присутствии Швайковой М.Б.
Пояснила, что в настоящее время постановлением 2 ГОМ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГ и материал направлен на дополнительную проверку.
Считает, что сотрудники милиции действовали правомерно, поскольку противоправных действий при сносе «ракушки» не было.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Определением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по заявлению Швайковой М.Б. к УВД <адрес> в части требований об обязании начальника 2 ГОМ возбудить уголовное дело в отношении сотрудников 2 ГОМ и в части требований об обязании начальника УВД <адрес> привлечь к ответственности сотрудников 2 ГОМ
Прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело по данным требованиям не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ была демонтирована «ракушка-пенал», которая располагалась на придомовой территории, под окнами квартиры истицы у дома <адрес>, принадлежащая, как указала, истица, принадлежащая ей на праве собственности.
Истица, считая, демонтаж «ракушки» неправомерной, обжаловала действия по ее демонтажу во 2 ГОМ УВД по <адрес> в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ
Судом установлено, что основанием к демонтажу нестационарных объектов на территории <адрес> и у дома истицы послужило Положение о порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории <адрес>, утвержденное решением Совета депутатов ГП Люберцы Люберецкого муниципального района от 15.04.2010г. № 66/5 (л.д. №).
Данное обстоятельство истица в суде не отрицала.
Однако, считала, что она не была уведомлена о сносе «ракушки».
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ, имеющемуся в представленном материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГ №, по адресу: <адрес> было установлено 5 шт. «ракушек», которые препятствовали проезду специального транспорта (л.д. №).
Таким образом, сам по себе демонтаж «ракушки» Швайковой М.Б. не носил противоправного характера и сотрудник милиции ФИО10, а также сотрудник милиции ФИО11, который принял вызов истицы во 2 ГОМ, не имели оснований для направления по ее адресу наряда милиции.
Действия других сотрудников 2 ГОМ истицей обжалуются по вопросу вынесения ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждения данных постановлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и по вопросу направления в ее адрес заверенного в установленном законом порядке постановления и ответа.
Указанные действия по вопросу вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются в ином, но не в гражданском порядке.
Следует отметить, что все постановления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в настоящее время отменены и материал направлен на дополнительную проверку постановлением <адрес> горпрокурора от ДД.ММ.ГГ, о чем истица уведомлена в судебном заседании.
Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ были выданы ей для ознакомления в судебном заседании, копии постановлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ вручены.
Доводы о том, что сотрудник милиции ФИО10 не предъявил ей удостоверение ДД.ММ.ГГ проверялись судом и установлено, что в указанный период удостоверения у сотрудника 2 ГОМ ФИО10 не имелось, что следует из его рапорта (л.д. №), в данном рапорте указано, что истице была представлена справка о том, что он сотрудник милиции, т.к. удостоверения ему еще не выдали.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, оснований для признания действий сотрудников 2 ГОМ неправомерными не имеется, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 2,3, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Швайковой М.Б. к УВД <адрес> о признании действий сотрудников 2 ГОМ неправомерными и о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: