дело № 2-1588/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Михаила Ивановича к Матвеевой Надежде Анатольевне о признании недействительным договора купли- продажи 1/ 2 доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Серов М.И. обратился в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указал, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ ему принадлежит на праве собственности 1/ 2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ.
Вторая половина спорной квартиры принадлежит его бывшей супруге Матвеевой Н.А.
ДД.ММ.ГГ между Клевцовой Н.А., которая действовала по нотариально удостоверенной доверенности от имени истца и ответчиком Матвеевой Н.А. был заключен договор купли- продажи принадлежащей ему ? доли квартиры. Со стороны истца, указанный договор подписан Клевцовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.
Серов М.И. указал, что доверенность на имя Клевцовой Н.А. была выдана только для получения необходимых документов для предстоящего договора купли- продажи 1/ 2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, правом подписывать договор купли- продажи, а также получать принадлежащие ему денежные средства Клевцову Н.А. он не наделял. О совершенной следке истец узнал в ДД.ММ.ГГ года после звонка ответчицы, которая сообщила о том, что квартира полностью ее.
Просил суд признать договор купли- продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительным как не соответствующий требованиям закона и совершенной от имени лица, не наделявшим правом доверенное лицо на отчуждение недвижимости.
В судебном заседании истец и его представитель, предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что согласия на совершение сделки со стороны истца не давалось, денежные средства от продажи доли квартиры истец не получал, сделку не одобрял.
Ответчик Матвеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика по доверенности Петров Д.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указывая на его пропуск, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГ между ответчицей и ЗАО « Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление № 22» был заключен предварительный договор купли- продажи, предметом которого являлась покупка 1-ой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора составляла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между Матвеевой Н.А. и ЗАО « Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление № 22» был заключен договор передачи векселя. Согласно п. 2.1. Договора цена векселя составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ ответчицей были внесены указанные средства на расчетный счет общества.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчицей был заключен брак.
ДД.ММ.ГГ между Матвеевой Н.А. и Серовым М.И. был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору купли- продажи покупка 1-ой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями Договора взаиморасчеты по договору уступки стороны осуществляют по отдельному соглашению и подписывают акт об исполнении обязательств по Договору. В связи с наличием разногласий между истцом и ответчицей не достигнуто и не заключено соглашение по условию о цене, денежных средств ответчица от истца не получала, в связи с чем, считает договор уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГ и договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ незаключенным, а, следовательно, спорная квартира приобретена до заключения брака между сторонами на денежные средства ответчицы.
Третье лицоКлевцова Н.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства. Представленный третьим лицом больничный лист, суд признает не являющийся основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку третье лицо не лишена права на представление своих интересов представителем, направить письменные возражения на иск, дело неоднократно откладывалось, в том, числе и в связи с неявкой
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что Серов М.И. и Матвеева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, зарегистрированная Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
ДД.ММ.ГГ между ответчицей и ЗАО «Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление №» был заключен предварительный договор купли- продажи, предметом которого являлась покупка 1-ой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ между Матвеевой Н.А. и Серовым М.И. был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору купли- продажи покупка 1-ой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ между ЗАО « Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление № 22», Матвеевой Н.А. и Серовым М.И. был заключен договор купли- продажи квартиры в соответствии с которым продавец продал покупателям в общую долевую (по 1/ 2 доли каждому) собственность принадлежащую ему по праву собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем составлена запись акта о расторжении брака № зарегистрированная Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Серовым М.И. и Матвеевой Н.А. был заключен договор купли- продажи доли квартиры, в соответствии с которым, Серов М.И. продал Матвеевой Н.А. 1/ 2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, указанный договор купли- продажи подписан со стороны продавца представителем по доверенности Клевцовой Н.А.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГ Серовым М.И. на имя Клевцовой Н.А. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> Москалевой И.Г. по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли- продажи 1/ 2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Однако, как усматривается из текста вышеназванного документа, Серов М.И. не наделял полномочиями Клевцову Н.А. на подписание от его имени договора купли- продажи доли квартиры, а также получение причитающихся ему денежных средств.
В силу требований ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В судебном заседании не ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии истца на заключение сделки договора купли- продажи доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 34-35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчицы заявил о применении срока исковой давности, полагая, что он пропущен истцом.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, судом установлено, срок исковой давности не пропущен истцом. Совершенная сделка является ничтожной, поскольку противоречит ч. 2 ст. 1 ГК РФ, т.к. объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли, доверенность на отчуждение доли он не подписывал, т.е. полномочий на отчуждение спорной доли квартиры также не выдавал.
В силу ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку истец договор не подписывал и не давал полномочий на его заключение, т.е. предмет договора выбыл из его владения помимо его воли, данная сделка недействительна, а имущество подлежит возврату истцу.
Истец в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, Серов М.И. узнал о совершенной от его имени сделке в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ когда ему позвонила ответчица и сообщила, что спорное жилое помещение принадлежит только ей.
ДД.ММ.ГГ он обратился в суд с настоящим иском.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчицы не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, судне усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно условиям договора денежные средства за проданную долю в квартире получены Клевцовой Н.А. в размере <данные изъяты>, хотя полномочий ей на получение денежных средств также истец не давал. В связи с указанным суд не может применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, т.к. истцом они не получались, а ответчик не лишен права требовать от третьего лица полученного по недействительной сделки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Серова Михаила Ивановича к Матвеевой Надежде Анатольевне о признании недействительным договора купли- продажи 1/ 2 доли квартиры- удовлетворить.
Признать недействительным договор купли- продажи 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Серовым Михаилом Ивановичем и Матвеевой Надеждой Анатольевной, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ за №.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/ 2 доли квартиры по адресу: <адрес> собственность Серова Михаила Ивановича.
Взыскать с Матвеевой Надежды Анатольевны в пользу Серова Михаила Ивановича расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:А.А. Неграмотнов