о возмещении ущерба

Дело № 2-1103/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулагиной Ирины Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № №, на страховую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с указанной выплатой истец не согласен, считает ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца Морозова Н.В., Смоляков И.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Истица обращалась в страховую компанию с требованием принять годные остатки, однако страховая компания отказалась принимать годные остатки, ссылаясь на отсутствие в договоре страхования данной услуги, и произвела страховую выплату за вычетом годных остатков. Истица в настоящий момент готова передать ответчику годные остатки автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. Доказательств подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В связи с чем, и с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возникшие между сторонами отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

В силу п.5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика. Данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о наступлении или ненаступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля, истец настаивает на установленном законом праве на полную компенсацию причиненного гибелью застрахованного автомобиля ущерба, не отказывается от передачи годных остатков поврежденного транспортного средства ответчику, то в силу вышеуказанных норм он имеет право на компенсацию стоимости годных остатков с условием их передачи ответчику в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Кулагиной И.Ю., КАСКО № №, на страховую сумму <данные изъяты>., с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП наступило страховое событие, а именно повреждение автомобиля, в результате которого наступила полная (конструктивная гибель автомобиля).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимый комплект документов для страхового возмещения. По заявлению ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, признав автомобиль неподлежащим восстановлению ввиду конструктивной гибели. С указанной выплатой истец не согласился. В связи с чем, обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о принятии годных остатков. В принятии годных остатков и выплате стоимости годных остатков истцу было отказано, мотивировав тем, что в условиях договора страхования неоговорено принятие годных остатков.

С указанным выводом суд согласиться не может, и считает его противоречащим закону.

Исходя из положений п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств размер страховой выплаты при полной гибели автомобиля, определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного автомобиля ТС за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков.

Согласно Правил страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1 год эксплуатации – 20% ( 1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% ( по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться следующим образом: <данные изъяты> (страховая сумма по договору) - 12 % (износ за 12 месяцев действия договора) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (годные остатки). Указанная сумма в соответствии со ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «РГС-Столица» в пользу истца, в счет недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку истец не возражает против передачи годных остатков страховщику, суд приходит к выводу о том, что Правила страхования, не предусматривающие право страхователя на передачу годных остатков страховщику и полного возмещения ущерба, за исключением, если это предусмотрено договором (п. 78 Правил), противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ», а не желание ответчика принять их и выплатить полное страховое возмещение нарушает права истца. Суд считает необходимым передать годные остатки страховщику, а стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 78 Правил страхования до передачи годных остатков страхователь обязан снять автомобиль с учета в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, разумности указанных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за юридическую консультацию и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным судом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагиной Ирины Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагиной Ирины Юрьевны <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> коп. - расходы на представителя, <данные изъяты> расходы на юридическую консультацию, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска Кулагиной Ирине Юрьевне превышающий взысканный размер страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Обязать Кулагину Ирину Юрьевну снять с учета автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в органах ГИБДД и передать его ООО «Росгосстрах».

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судьяА.А. Неграмотнов