Дело № 2-744/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Ворфоломееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты>., а так же госпошлины в размере – <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате нарушения водителем Ворфоломеевым В.А. п.9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> Автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Столетовой Е.М. были причинены механические повреждения, указанные в справах о ДТП и в акте осмотра ТС. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>. Выполняя свои обязанности по договору, истец выплатил Столетовой Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, к истцу перешло право требования от Столетовой Е.М. к виновнику ДТП – Ворфоломееву В.А. и ООО «Росгосстрах», застраховавшего его ответственность.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности, а с Ворфоломеева В.А. <данные изъяты>., а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ЗАО «МАКС» - Байков М.Г., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части возмещения ущерба и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., а с Ворфоломеева А.А. - <данные изъяты>. (л.д.242-244 том 1).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГ Ворфоломеев В.А. признан не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, вина последнего не доказана, следовательно, у истца нет оснований заявлять в отношении ответчиков данные исковые требования. Кроме того, в материалы дела представила копию выплатного дела, пояснила, что общество по указанному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения потерпевшим от ДТП в размере <данные изъяты>., а потому просил в иске отказать.
Ответчик Ворфоломеев В.А. и его представитель в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали. Пояснили, что истцом не доказана его позиция по делу. В ходе оценки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, были грубо нарушены правила проведения оценки, в материалах дела имеется подложная справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, которая была выдана водителю Столетовой Е.М. Автомашина Ворфоломеева В.А. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, не контактировала с автомашиной водителя Столетовой Е.М., застрахованной в ЗАО «МАКС». Ответчик Ворфоломеев В.А. решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГ признан не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине последнего.
Щербань А.Ю., Ярошенко М.А. и Столетова Е.М., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ДД.ММ.ГГ (л.д.213), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ворфоломеева В.А., автомашины марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Ярошенко М.А., автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Столетовой Е.М., автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Щербань А.Ю. (л.д. 15-16 том 1).
В результате данного ДТП все вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения, указанные в справке, выданной ГИБДД.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении).
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Ворфоломеева В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство об административном правонарушении в отношении Ворфоломеева В.А. прекращено (л.д.62 том 2).
Гражданская ответственность Ворфоломеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», которое в дальнейшее было преименовано ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.
Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта, полис <данные изъяты> по рискам «Ущерб и Хищение» на срок <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> (л.д.8 том 1).
Механические повреждения, которые были причинены <данные изъяты> от настоящего происшествия, указаны в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку в период действия договора страхования в результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, истец выполняя свои обязательства по договору, организовал его осмотр. Так, экспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составлены акт осмотра и акт дополнительного осмотра. По направлению ЗАО «МАКС» и на основании указанных актов осмотра, специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.19-22, 23-24 том 1).
При этом из актов осмотра а/м <данные изъяты> (л.д. 19- 21 том 1) следует, что на указанной а/м повреждены <данные изъяты>. Поскольку в справке ДТП имеется указание на возможные скрытые повреждения, учитывая локализацию иных повреждений на задней части а/м <данные изъяты>, механизм ДТП, суд считает, что данные повреждения относятся к ДТП.
Во исполнение обязательств по Договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Столетовой Е.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).
Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с виновника ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики возражая против иска ссылаются на решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым производство об административном правонарушении в отношении Ворфоломеева В.А. прекращено. Данные доводы ответчиков суд признает не обоснованными, так как из указанного решения суда следует, что постановление в отношении Ворфоломеева В.А. отменено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с невозможностью направить дело на новое рассмотрение, так как истекли сроки привлечения Ворфоломеева В.А. к административной ответственности.
Суд, устанавливая виновника ДТП исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, суду показала, что вины водителя Ворфоломеева В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортном происшествии нет. Суд отнесся к показаниям свидетеля критически, так как ФИО2 является женой ответчика Ворфоломеева В.А., в связи с чем, может является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Третье лицо Столетова Е.М. в судебном заседание от ДД.ММ.ГГ с иском согласилась и суду пояснила, что она управляя а/м <данные изъяты> ехала по <данные изъяты> шоссе в левом ряду, впереди увидела стоящее транспортное средство <данные изъяты> с включенным аварийным сигналом. Она перестроилась, чтоб объехать <данные изъяты> и почувствовала сзади удар за ударом. Ее машину толкнуло и от удара в заднюю левую часть она всей левой стороной своей а/м, заканчивая задним бампером проехала по <данные изъяты>. Сзади ее была а/м <данные изъяты>, а за ней а/м <данные изъяты>, которая и совершила этот удар. От данного ДТП ее всей левой части а/м были причинены механические повреждения. На основании акта составленного ЗАО «МАКС», ей было выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Судом в качестве свидетеля так же был допрошен ФИО3 (л.д.224-226 том 1), который показал, что автомобиль марки <данные изъяты> оказался перед ним, его занесло и он ударил иномарку которая шла в среднем ряду с левой стороны, за рулем была молодая девушка. После столкновения автомашин, девушка осталась в среднем ряду, а <данные изъяты> в левом, перед ним. Свидетель съехав на обочину остановил свой а/м. После столкновения он пытался успокоить девушку,, следом ехал а/м <данные изъяты> и остановился за <данные изъяты>, простоял несколько минут. Показал, что в аварии участвовало 5 машин., а/м <данные изъяты> ударила в заднюю часть а/м <данные изъяты>», свидетель столкновения не видел но слышал удар, в какой последовательности произошло столкновение он не помнит. Но он уверен, что а/м <данные изъяты> не ударяла а/м <данные изъяты> Между тем, он момент остановки а/м <данные изъяты> не видел и не смог пояснить находились ли еще какие автомобили в момент удара возле а/м <данные изъяты> Автомобиль ударивший <данные изъяты> находился правее и удар пришелся <данные изъяты> в правое заднее крыло по касательной. После чего, машина ударившая <данные изъяты> отскочила и больше никого не задевала.
Поскольку ответчиками отрицалась вина Ворфоломеева В.А. в ДТП, судом была назначена комплексная трассологическая -автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, а так же для определения соответствия повреждений на автомобилях. Проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ворфоломеева В.А. поровну. (л.д.246 том 1).
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4, определить экспертным путем места столкновения транспортных средств, а так же их последовательность не предоставляется возможным по причине недостатка исходных данных. В данной связи механизм дорожно-транспортного происшествия может быть определен только исходя из объяснений водителей и свидетелей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (л.д.249-280 том 2).
Поскольку в объяснениях водителей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, имеются противоречия в части последовательности столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, то экспертом при проведении исследований были рассмотрены варианты, изложенные каждым из данных водителей по отдельности.
Экспертом указано, что «водитель транспортного средства <данные изъяты>, Ярошенко М.А., указывает на совершение остановки управляемого им автомобиля перед столкновением с задней частью транспортного средства <данные изъяты>. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, Столетова Е.М., указывает на наличие сзади «удара за ударом» (л.д243) перед взаимодействием с автомобилем <данные изъяты>. Наличие двух ударов сзади в данном случае обуславливается последовательным столкновением сзади автомобиля <данные изъяты> и далее автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> с последующим вторичным столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.
Исходя из материалов ГИБДД, а также принимая во внимание объяснения водителя Столетовой Е.М. (л.д.243). механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. на <адрес>, выглядит следующим образом:
транспортное средство <данные изъяты>, располагалось в крайнем левом ряду проезжей части а/д М-9 «Балтия», на стороне, предназначенной для движения в сторону г.Волоколамск, в состоянии покоя с включенной аварийной сигнализацией. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Ворфоломеева В.А. совершало движение в крайнем левом ряду а/д М9 «Балтия» в сторону г.Волоколамск, двигаясь на некотором расстоянии от движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Ярошенко М.А. Перед транспортным средством <данные изъяты>, в крайнем левом ряду двигалось транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Столетовой Е.М. Увидев впереди находящийся в состоянии покоя автомобиль <данные изъяты>, водитель Столетова Е.М. предприняла торможение и маневр по перестроению вправо. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, также предпринял торможение, однако первоначального столкновения с задней частью транспортного средства <данные изъяты>, избежать не удалось. Со второй слева полосы движения между автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты>, перестроился двигавшийся попутно неизвестный автобус. При дальнейшем перестроении данного автобуса вправо, водитель транспортного средства <данные изъяты> обнаружил, что двигавшееся ранее впереди транспортное средство <данные изъяты> выполнило торможение, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял экстренное торможение и совершил столкновение с задней частью транспортного средства <данные изъяты>. В результате данного столкновения транспортное средство <данные изъяты> смещается вперед и производит вторичное столкновение с задней частью транспортного средства <данные изъяты>. В результате взаимодействий сзади транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, взаимодействует боковой левой частью с боковой правой частью транспортного средства <данные изъяты>.
Исходя из материалов ГИБДД, а также принимая во внимание объяснения водителя Ярошенко М.А., механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. на <адрес>, выглядит следующим образом:
транспортное средство <данные изъяты>, располагалось в крайнем левом ряду проезжей части а/д М-9 «Балтия», на стороне, предназначенной для движения в сторону г.Волоколамск, в состоянии покоя с включенной аварийной сигнализацией. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Ворфоломеева В.А. совершало движение в крайнем левом ряду а/д М9 «Балтия» в сторону г.Волоколамск, двигаясь на некотором расстоянии от движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Volvo <данные изъяты>, под управлением водителя Ярошенко М.А. Перед транспортным средством <данные изъяты>, в крайнем левом ряду двигалось транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Столетовой Е.М.. Увидев впереди находящийся в состоянии покоя автомобиль <данные изъяты>, водитель Столетова Е.М. предприняла торможение и маневр по перестроению вправо. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, также предпринял торможение и совершил остановку за транспортным средством <данные изъяты>. Со второй слева полосы движения между автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты>, перестроился двигавшийся попутно неизвестный автобус. При дальнейшем перестроении данного автобуса вправо, водитель транспортного средства <данные изъяты>, что двигавшееся ранее впереди транспортное средство <данные изъяты> выполнило торможение, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял экстренное торможение и совершил столкновение с задней частью транспортного средства <данные изъяты>. В результате данного столкновения транспортное средство <данные изъяты>, смещается вперед и производит столкновение с задней частью транспортного средства <данные изъяты>. В результате взаимодействий сзади транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, взаимодействует боковой левой частью с боковой правой частью транспортного средства <данные изъяты>.
Проводя исследование по 2 вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку исходя из имеющихся исходных данных непосредственное взаимодействие между транспортным средством <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>, отсутствовало, то определить соответствие повреждений на автомобиле <данные изъяты>, с повреждениями на автомобиле <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.
Из данного заключения так же усматривается, что исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, определенного экспертом в соответствии с не противоречащей частью объяснений водителей и в частности с объяснениями водителя Столетовой Е.М. (л.д.243), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Столетова Е.М. должна была руководствоваться требованиями пунктами 1,3,8.1,10.1 ПДД РФ. Водитель Ярошенко М.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.10,10.1 ПДД РФ. Водитель Ворфоломеев В.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1,3, 8.1,10.1 ПДД РФ, а Водитель Щербань А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,2.5, 7.2 ПДД РФ.
В действиях водителя Столетовой Е.М., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для рассматриваемого случая не соответствий требованиям ПДД не установлено. Действия водителя Ярошенко М.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для рассматриваемого случая не соответствовали требованиям п.п. 1.3,9.10 ПДД РФ. Действия водителя Ворфоломеева В.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для рассматриваемого случая не соответствовали требованиям п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ. Определить соответствие/несоответствие действий водителя Щербань А.Ю. требованиям ПДД РФ по предоставленным материалам не представляется возможным.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, определенного в соответствии с не противоречащей частью объяснений водителей и в частности с объяснениями водителя Ярошенко М.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: водитель Столетова Е.М. - п.п. 1,3, 8.1, 10.1ПДД РФ, водитель Ярошенко М.А. – п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водительВорфоломеевВ.А. - п.п. 1,3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а водитель Щербань А.Ю. - п.п. 1.3, 2.5, 7.2 ПДД РФ.
Экспертом установлено, что в действиях водителей Столетовой Е.М. и Ярошенко М.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для рассматриваемого случая не соответствий требованиям ПДД не установлено. При этом, действия водителя Ворфоломеева В.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для рассматриваемого случая не соответствовали требованиям п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ. Определить соответствие/несоответствие действий водителя Щербань А.Ю. требованиям ПДД РФ по предоставленным материалам не представляется возможным.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО4 проводивший судебную трассологическую-автотехническую экспертизу. Будучи предупрежден об уголовной ответственности, эксперт показал суду, что исследованием установлено несоответствие действий водителя Ворфоломеева В.А. п. 1.3 и п.10.1 ПДД РФ, а также указал, что доводы представителя ответчика о том, что стал перестаиваться в левый ряд автобус, что послужило препятствием для Ворфоломеева, не может иметь существенного значения, т.к. он должен был соблюдать скоростной режим и дистанцию, а он не успел остановится, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути, указал на несоответствие действий у водителя Ворфоломеева.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Ворфоломеева В.А.
Данное ДТП является страховым случаем, и у ООО «Росгосстрах» нет оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в возмещение ущерба.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в порядке регресса осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечислив эту денежную сумму ОСАО «<данные изъяты>», в котором был застрахован а/м <данные изъяты> и был поврежденн от данного ДТП (л.д.197-211).
Поскольку общий размер произведенной страховой выплаты ООО «Росгосстрах» по вышеуказанному ДТП составил <данные изъяты>., то Общество не исчерпало лимит ответственности в сумме 160000,0 руб..
При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» составляет <данные изъяты>, что превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосттрах» сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. и с Ворфоломеева В.А. - разницу между страховой суммой и размером ущерба – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Ворфоломеева В.А. – <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Ворфоломеева В.А. в польуз ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.