Дело № 2-1026/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием адвоката Саргаян Х.А., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраиловой Л.Д. к Шмаковой Е.М. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Шмаковой Е.М. к Джабраиловой Л.Д. о выделе доли из общего имущества и прекращении общедолевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Джабраилова Л.Д. первоначально обратилась в суд к ответчице Васюковой Т.В. с требованиями об определении порядка пользования коммунальной квартирой № по адресу: <адрес>, мотивируя их тем, что она является собственником 36/100 долей жилого дома. Собственником остальной части дома является Васюкова Т.В. Указала, что у них с ответчицей коммунальная квартира и ответчица с первого дня проживания и по настоящее время препятствует истице свободному пользованию помещениями общего пользования (л.д.4-5).
В процессе рассмотрения дела в дело вступила в качестве надлежащего ответчика - Шмакова Е.М., которая заявила встречный иск Джабраиловой Л.Д. о выделе доли из общего имущества и прекращение общедолевой собственности (л.д.39). В обоснование встречного иска указала, что Согласно договору передачи жилого помещения в частную собственность граждан, Васюковой Т.В. было передано в собственность 64/100 долей квартиры №, по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 61,18 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., состоящей из 3 комнат под № 2,8,9. В настоящее время, согласно договору дарения доли квартиры Шмакова Е.М. является собственником указанных 64/100 долей жилого дома, а другим сособственником доли жилого дома является Джабраилова Л.Д.
Жилой дом представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 95,0 кв.м. В настоящее время произвести раздел домовладения в нотариальном порядке не представляется возможным, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе нежилых помещений. В связи с чем, просила выделить ей часть жилого дома согласно ее доле и с учетом жилых помещений под лит.А - жилое помещение № площадью 10,8 кв.м., помещение № -12,9 кв.м., под литА1 – помещение № жилое 15,4 кв.м. и под лит.А2 – помещение № - 5,5 кв.м.
Истицей Джабраиловой Л.Д. были уточнены исковые требовании, о чем в материалы дела представлено уточненное исковое заявление о выделе доли в натуре, в котором истица просила прекратить ее право общей долевой собственности на 36/100 долей вышеуказанной квартиры № и признать за ней право собственности на указанную квартиру общей площадью 50,4 кв.м., состоящую из комнаты площадью 12,5 кв.м., комнаты площадью 9,4 кв.м. кухни площадью 5,5 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., коридора площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м, веранды площадью 3,1 кв.м. холодной пристройки площадью 2,3 кв.м. (л.д.75-76). Указала, что в связи с наличием технической возможности, ею и Шмаковой Е.М. был произведен раздел квартиры в долях в соответствии со свидетельствами о праве собственности. Принадлежащая Джабраиловой Л.Д. и фактически занимаемая ею доля в квартире оборудована отдельным входом и обозначена данная доля на плане БТИ по лит.А – комната площадью 12,5 кв.м., комната пл. 9,4 кв.м., кухня пл. 5,5 кв.м., кухня пл. 6,8 кв.м., коридор пл.6,4 кв.м., коридор пл. 4,4 кв.м., веранда 3,1 кв.м., холодная пристройка пл.2,3 кв.м. Между ней и ответчицей сложился определенный порядок пользования и владением квартирой. Каждый из них занимает отдельную часть квартиры, не сообщающихся между собой помещений, находящихся в общем пользовании у них не имеется. Имеют отдельные лицевые счета, по которым они самостоятельно оплачивают предоставление коммунальных услуг. У каждого имеются отдельные входы, имеются в пользовании отдельные огороженные земельные участки с надворными постройками на участках. С исковыми требованиями Шмаковой Л.Д. она согласна, не возражала против выдела ответчице помещений, указанных во встречном иске.
В процессе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор по выделу коридора и кухни, находящихся в общем пользовании сторон с учетом долей, по ходатайству представителя Шмаковой Е.М. для предоставления вариантов раздела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.101).
В судебном заседании Джабраилова Л.Д. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С заключением экспертизы не согласилась, поскольку предложенные варианты не в ее пользу. Просила выделить ей кладовку и отдельный выход по коридору, при этом она согласна выкупить долю у ответчицы, в виде коридора, и выплатить ей компенсацию. Указала, что данное помещение, переоборудованное ответчицей под кухню не предназначено под кухню и не является таковой, полагает, что это помещение она может выкупить. Поскольку у нее отец инвалид и ему нужен большой коридор для прохода.
Шмакова Е.М. и ее представитель исковые требования Джабраиловой Л.Д. не признали, поскольку при выделе истице указанных помещений изменятся доли дома, чем будут нарушены права ответчицы. Указали, что с вариантами раздела представленными экспертом согласны, и в соответствии с долями и по предложенному варианту экспертом, готовы произвести раздел, поскольку будет незначительное расхождение в долях, а именно 0,1 кв.м., что не является существенным. Не возражали против последнего варианта №4, предложенного экспертом, так как в соответствии с ним нет необходимости пробивать новую дверь и переносить старую, это приемлемый для них вариант.
Ответчик Васюкова Т.В. в судебном заседании явилась, пояснений не дала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Джабраиловой Л.Д. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Шмаковой Е.М. удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № расположенная в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, согласно сведений указанных в техпаспорте жилого дома, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 82-86):
- Васюковой Т.В. – 64/100 долей на основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ№.
- Джабраиловой Л.Д. – 36/100 долей на основании Договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГ реестровый № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №.
В настоящее время сособственником квартиры № является Шмакова Е.М., ей принадлежит 64/100 долей в указанном домовладении, что подтверждается договором дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ между бывшим собственником Васюковой Т.В. и Шмаковой Е.М. и удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО1, реестровый № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.36-37, 38).
Как пояснила истица Джабраилова Л.Д, согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением, в её пользовании находятся следующие помещения и строения: лит.А – комната площадью 12,5 кв.м., комната пл. 9,4 кв.м., кухня пл. 5,5 кв.м., кухня пл. 6,8 кв.м., коридор пл.6,4 кв.м., коридор пл. 4,4 кв.м., веранда 3,1 кв.м., холодная пристройка пл.2,3 кв.м., в связи с чем, просила выделить ей указанные помещения в собственность.
Шмакова Е.М. возражала против такого раздела, поскольку в данном случае будет уменьшена ее доля в праве.
В связи с наличием спора между сторонами по выделу коридора и кухни, находящихся в общем пользовании, в процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом ООО «Эксперт Оценка Плюс» (л.д.104-149), в исследовательской части заключения экспертом установлено, что фактическая площадь части жилого дома № квартиры № по <адрес> с учетом самовольной пристройки (лит.а2) составляет 96,7 кв.м. без учета самовольной пристройки (лит.а2) -94,3 кв.м. Действительная собственность квартиры № на 2011г. составляет <данные изъяты>.
Экспертом указано, что минимальная общая площадь части жилого дома (квартиры), допустимая к выделу составляет 8,1 кв.м. В таблице №2.2а. экспертом указаны доли собственников квартиры №, с общей площадью 94,3 кв.м. (по фактической площади без учета самовольной пристройки) соответствующей этим долям: Шмакова Е.М. – доля 64/100, общей площадью60,4 кв.м.; Джабраилова Л.Д. – доля 36/100, общей площадью 33,9 кв.м.
Обследовав квартиру № и учитывая порядок пользования квартирой, эксперт пришел к выводу, что с технической стороны выдел доли в натуре истца Джабраиловой Л.Д. возможен, в связи с чем, предложил предпроектные предложения. При этом указал, что дворовые инженерные коммуникации в соответствии со ст. 289 ГК РФ.
В соответствии с выводами эксперта по вопросу №2: выдел доли в натуре Джабраиловой Л.Д. с учетом сложившегося порядка пользования, последней выделяется доля в квартире № в соответствии с таблицей №3.2.1.а. со следующими помещениями: лит.А - помещение №1, коридор площадью 6, 4кв.м., лит.А – жилое помещение №3, площадью 10,9 кв.м.(самовольно переустроенная или перепланированная площадь), лит.А – жилое помещение №4, площадью 10,7 кв.м. (самовольно переустроенная или перепланированная площадь), лит.А – помещение №5, кухня, площадью 6,0 кв.м.(самовольно переустроенная или перепланированная площадь).
Выдел доли производится по фактической площади без учета самовольной пристройки (лит.а2). Джабраиловой Л.Д. принадлежит 36/100 долей, что соответствует 33,9 кв.м., в данном варианте ей выделяется 34,0 кв.м., что увеличивает долю Джабраиловой и отклонение от доли в 01,кВ.м. эксперт считает незначительным. При этом необходимо выполнить перепланировку в соответствии с таблицей № 3.2.1.б., и стоимость работ которой составит <данные изъяты>.
По вопросу № 3 экспертом даны следующие варианты раздела части дома квартиры № в соответствии с фактическим порядком пользования:
3.3.2. Вариант раздела квартиры № в соответствии с долями в праве собственности на часть дома:
-Джабраиловой Л.Д. выделяется (таблица № 3.3.2.а.): лит.А – помещение №1, коридор, площадью 6,4 кв.м.; лит.А – помещение №3, жилое площадью 10,9 кв.м.; лит. А – помещение №4, жилое, площадью 10,7 кв.м.; лит.А- помещение №5, кухня площадью 6,0 кв.м.
В данном варианте ей выделяется 34.0 кв.м. и отклонение от ее доли в 0,1 кв.м. эксперт считает незначительным.
-Шмаковой Е.М. выделяется (таблица № 3.3.2.б.): лит.А – помещение № 2, жилое, площадью 10,8 кв.м.; лит.А –помещение № 6, коридор, площадью 4,4 кв.м.; лит.А2- помещение №7, коридор, площадью 5,5 кв.м.; лит.А- помещение №8, жилое, площадью 12,9 кв.м.; лит.А1- помещение №9, жилое, площадью 15,4 кв.м.; лит.А- помещение №10, кухня, площадью 5,9 кв.м.; лит.а1- помещение №11, холодная пристройка, площадью 2,3 кв.м.; лит.а1- помещение №12, холодная пристройка, площадью 3,1 кв.м.
Шмаковой Е.М. принадлежит 64/100 долей, что соответствует 60,4 кв.м., в данном варианте ей выделяется 60,3 кв.м., отклонение от доли в 0,1 кв.м. эксперт считает не значительным.
При этом необходимо выполнить перепланировку в соответствии с таблицей № 3.3.2.в., и стоимость работ которой составит <данные изъяты>.
3.3.3. Вариант раздела квартиры № по пожеланиям сторон.
Эксперт пришел к выводу о том, что раздел квартиры по данному варианту невозможен.
3.3.4. Вариант раздела квартиры № по мнению эксперта:
-Джабраиловой Л.Д. выделяются помещения в соответствии с таблицей № 3.3.4.а.): лит.А – помещение №1, коридор, площадью 6,4 кв.м.; лит.А – помещение №3, жилое, площадью 10,9 кв.м.; лит. А – помещение №4, жилое, площадью 10,7 кв.м.; лит.А- помещение №5, кухня площадью 6,0 кв.м.; лит.А – помещение №14, коридор, площадью 1,6 кв.м., а всего 35,6 кв.м.;
-Шмаковой Е.М. выделяются помещения в соответствии с таблицей № 3.3.4.б.): лит.А – помещение № 2, жилое, площадью 10,8 кв.м.; лит.А2 –помещение № 7, коридор, площадью 5,5 кв.м.; лит.А- помещение №8, жилое, площадью 12,9 кв.м.; лит.А1- помещение №9, жилое, площадью 15,4 кв.м.; лит.А- помещение №10, кухня, площадью 5,9 кв.м.; лит.а1- помещение №11, холодная пристройка, площадью 2,3 кв.м.; лит.а1- помещение №12, холодная пристройка, площадью 3,1 кв.м.; лит.А –помещение №15, коридор, площадью 2,6 кв.м., а всего 58,5 кв.м.;
При этом указано, что Джабраилова Л.Д. должна денежную компенсацию Шмаковой Е.М. в размере <данные изъяты>.
Так же эксперт указал, что при данном варианте раздела необходимо выполнить перепланировку в соответствии с таблицей № 3.3.4.в., и стоимость работ которой составит <данные изъяты>.
Стороны были ознакомлены с данным экспертным заключением, Джабраилова Л.Д. не согласилась с предложенными вариантами, поскольку ни один вариант не соответствует ее требованиям.
Шмакова Е.М. согласилась с выводами, не возражала против любого варианта раздела, но полагала, что наиболее приемлемый вариант раздела №4, предложенный экспертом.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт ФИО2 при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дано полное заключение, в соответствии с требованиями предъявляемым к заключениям, сделаны выводы по четырем вариантам раздела, в том числе по фактическому пользованию, по долям и компенсационным выплатам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение, мнение сторон, суд считает возможным произвести раздел квартиры № по варианту, предложенному экспертом п. 3.3.4, поскольку данным разделом не будут нарушаться права собственников, т.к. будет соответствовать их долям и данное заключение может соответствовать закону.
Суд приходит к выводу, что предложенные экспертом другие варианты будут нарушать права сособственников, и будут слишком затратными для реализации данных вариантов и проведения соответствующих переоборудований.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил также из того, что данный вариант п. 3.3.4 требует наименьших затрат при проведении переоборудования и поэтому принимает его за основу. Также суд принимает во внимание, что раздел предложений Джабраиловой Л.Д., а именно выделение ей в собственность общий коридор, фактически разделит часть домовладения принадлежащего на праве собственности Шмаковой Е.М. потребует затрат для организации отдельного входа в отдельной части Шмаковой, что значительно затруднит и сделает невозможным ее к использованию.
При предъявлении требований о разделе Джабраилова Л.Д. настаивает на выплате компенсации в счет увеличения доли, между тем, раздел домовладения не может быть сопряжен с обязательным лишением прав другого собственника на свою долю в домовладении, поскольку будут нарушаться его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании вышеизложенного право общей долевой собственности Джабраиловой Л.Д. и Шмаковой Е.М в связи с выделом долей домовладения должно быть прекращено, а размер долей подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Джабраиловой Л.Д. удовлетворить частично.
Признать за Джабраиловой Л.Д. право собственности, произвести раздел части домовладения и выделить в собственность строения: лит.А: № – коридор площадью 6,4 кв.м., № – жилое помещение площадью 10,9 кв.м., № – жилое помещение площадью 10,7 кв.м, № – кухня площадью 6,0 кв.м, № – коридор площадью 1,6 кв.м., находящие по адресу: <адрес>.
Обязать Джабраилову Л.Д. произвести следующие переобрудования:
- Выполнить пробиваемый (прорезаемый) дверной проем в стене (перегородке) Д1 из помещения №5;
- Возвести перегородку между помещениями №14 площадью 1,6 кв.м. и помещением №15 площадью 2,6 кв.м.
В остальной части иска Джабраиловой Л.Д. о выделе части домовладения в виде коридора, с выплатой компенсации Шмаковой Е.М. отказать.
Исковые требования Шмаковой Е.М. удовлетворить.
Признать за Шмаковой Е.М. право собственности, произвести раздел части домовладения и выделить в собственность строения: лит. А: № – жилое площадью 10,8 кв.м, № - жилое площадью 12,9 кв.м., № - кухня 5,9 кв.м, № – коридор площадью 2,6 кв.м.; лит. А1: № – жилое площадью 15,4 кв.м; лит.А2: № – коридор площадью 5,5 кв.м.; лит. а1: № – холодная пристройка площадью 2,3 кв.м., № – холодная пристройка площадью 3,1 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Джабраиловой Л.Д. и Шмаковой Е.М. в части домовладении квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.