Дело № 2-602/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Сухареву А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты>., а та так же госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, так же не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В материалах дела имеется заявление от ответчика Сухарева, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56).
Поскольку ответчики извещены надлежащим образом о слушании данного дела, суд полагает, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в заочном производстве в их отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сухареву А.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами дела.
ДТП произошло по обоюдной вине водителей, за что оба были привлечены к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и на них был наложен штраф в размере 500 руб. на каждого.
Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, путем выдачи полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГ(л.д.8).
Поскольку в период действия договора страхования в результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, истец выполняя свои обязательства по договору, направил поврежденный автомобиль на СТОА в ООО «<данные изъяты>», где автомобиль и был отремонтирован. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-20, 21-22).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Риск гражданской ответственности Сухарева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешлоот ФИО1 собственника застрахованного поврежденного автомобиля, право требования к ответчикам, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела была представлена копия выплатного дела (акты проверки и акт о страховом случае), из которых следует, что размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> от ДТП составил <данные изъяты>. (л.д.35-42).
Судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена комплексная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и какими правилами дорожного движения РФ должны были соблюдать водители при указанном ДТП а так же для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца. Проведение которой поручено ООО экспертно-правовое бюро «ЮРИДЕКС». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.61).
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертами ООО «ЮРИДЕКС» ФИО3 и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 63-97).
Из данного заключения так же усматривается, что в создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Сухарев А.А. должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2должен был руководствоваться п.10.1, п. 11.1 и п.11.2 ПДД РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Между тем, из постановления-квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал необходимый интервал до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра обгона, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>.
Из постановления-квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, следует, что водитель Сухарев А.А., управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>.
ФИО2 не согласившись с постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГ о наложении на него штрафа обжаловал его в суд.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГ, жалоба ФИО2 была удовлетворена частично: постановление-квитанция от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. – отменено и административный материал возвращен на новое рассмотрение в ОВД по Усманскому району. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.50)
Из письменного ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.33) усматривается, что ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, а поскольку вина в ДТП является обоюдной, то истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения.
Также, как усматривается из заключения судебной экспертизы, от действий водителя Сухарева А.А. в создавшейся дородно-транспортной ситуации, произошло данное ДТП, и помимо п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, он фактически должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, поскольку водитель <данные изъяты> намереваясь совершить поворот налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, тем самым оспаривается обоюдная вина водителей.
При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Юридекс» составляет <данные изъяты>., что превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы - <данные изъяты>., и с Сухарева А.А. - разницу между страховой суммой и размером ущерба – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Сухарева А.А. – <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Сухарева А.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Сухареву А.А. о взыскании ущерба, превышающей взысканный по решению суда размер ущерба и судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.