Дело № 2-1945/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В.С. к ООО «Росгосстрах» и Багдалову Э.Р. о взыскании ущерба после ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 15 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Багдалова Э.Р. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Зорина В.С. (истца). ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4. ПДД РФ водителем Багдаловым Э.Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность водителя Багдалова Э.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГ с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени ни отказа в выплате, ни страховую выплату истец не получил. Согласно калькуляции официального сервисного центра РЕНО- ООО «Петровский» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Багдалова Э.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в которых указал, что им была проведена оценка утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно отчета ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также им были понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Багдалова Э.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Багдалова Э.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что они возместили цщерб.
Ответчик Багдалов Э.Р. в судебное заседание явился, возражений не представил. Свою вину в ДТП не опорил.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Зорина В.С. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Багдалова Э.Р. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Зорина В.С.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Багдаловым Э.Р. п. 13.4 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении50 <данные изъяты> № и справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Багдалов Э.Р. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Багдалова Э.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность Багдалова Э.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
ДД.ММ.ГГ по направлению от ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта с учетом износа, автомобиля истца, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Зорину В.С. в пределах лимита страхователя Багдалова Э.Р. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №.
Согласно представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначено судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Независимого центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ООО «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, в заявленных требованиях Зорина В.С. к ООО «Росгосстрах» следует отказать.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Багдалова Э.Р. разницу между страховым возмещением и размером ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подтверждается отчетом по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, суд полагает необходимым с Багдалова Э.Р. взыскать в пользу истца - расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Указанные расходы суд признает необходимыми.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с Багдалова Э.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и напряженности дела. Всего подлежит взысканию с Багдалова Э.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Багдалова Э.Р. в пользу Зорина В.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
В иске Зорина В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова