Дело № 2-2194/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авершина Алексея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в д<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ананьева И.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ананьевым И.Г. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Ананьева И.Г. была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ООО «СН «Компаньон», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с выплатой истец обратился в Экспертно-Консультационное бюро ИП Климов В.С., согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты подъемника для проведения оценки ходовой части в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оплаты подъемника для проведения оценки ходовой части в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признал.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Авершина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ананьева И.Г.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Ананьевым И.Г. п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Ананьев И.Г. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Ананьева И.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
ДД.ММ.ГГ по направлению от ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого истцу была произведена страховая выплата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. От ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании отказалась.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Климов В.С., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец уменьшил сумму восстановительного ремонта, просил взыскать <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным согласиться с данным требованием.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате подъемника в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авершина А.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова