Дело № 2-458/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Акимовой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ООО «Росгосстрах» заключило договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № с ООО «Трансавтолиз», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> был поврежден застрахованный автомобиль. В результате страхового случая ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт №. На основании указанного акта филиал ООО «Росгосстрах» выплатил выгодоприобретателю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имел к лицу, ответственному за причиненный вред. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Мегарусс-Д», ущерб в размере <данные изъяты> рублей был оплачен страховой компанией. Ущерб причиненный имуществу страхователя по договору КАСКО ООО «Трансавтолиз» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. остался не погашен. На основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Акимовой Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Акимова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 966 ГК РФ, которой предусмотрен срок исковой давности 2 года.
Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Акимовой Н.В., <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Бондаренко М.М. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Акимовой Н.В. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, согласно справки ГИБДД дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Акимовой Н.В. застрахована по полису «ОСАГО» № в СК «Мегарусс-Д».
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГ М-Промсервис стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На восстановление поврежденного транспортного средства страхователя ООО «Трансавтолиз», ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ. Что входит в лимит ответственности по договору «ОСАГО» в СК «Мегарусс-Д», страхователя Акимовой Н.В.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответчиком опарывалась сумма восстановительного ремонта представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Трансавтолиз» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, основываясь на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
Так, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца.
На основании чего с Акимовой Н.В. подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на основании ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Требования к ответчику заявлены на основании полиса ОСАГО, которым был застрахован риск ответственности Акимовой Н.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, т.е. в данном случае, на основании ст. 966 ГК РФ, в виде исключения, срок исковой давности составляет 3 года.
На основании ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Также суд не усматривает оснований для уменьшения суммы иска. Наличие у ответчика на иждивении ребенка не является заслуживающим внимания доводом для уменьшения суммы иска. Доказательств подтверждающих имущественное положение ответчика для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено. По делу установлено, что в собственности ответчика находится автомобиль Хундай-Акцент имеющий значительную стоимость.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Акимовой Н.В. в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова