Дело № 2-3022/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репникова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Репниковой Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Гриднева П.П., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно калькуляции ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость УТС составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), УТС в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Гриднева П.П., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Репниковой Е.А., принадлежащий на праве собственности Репникову В.С.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Гридневым П.П. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Гриднев П.П. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Гриднева П.П. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
ДД.ММ.ГГ по направлению от ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа, автомобиля истца, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.
Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представила, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. От ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании отказалась.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Репникова В.С. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова