Дело № 2-3585/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глонягина С.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, застрахованного в ЗАО «МАКС» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Копытина Е.И. Виновником ДТП признан водитель Копытин Е.И., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой истец обратился в ООО «Митсубиси на Коломенской», согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако, письмом от ДД.ММ.ГГ ЗАО «МАКС» отказало в пересмотре страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. В силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Глонягин С.В. обратился в ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию убытков, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. действуя на основании норм закона и Соглашения о прямом возмещении убытков, которое по сути является многосторонним договором страховщиков – действующих членов РСА, страховщик потерпевшего (ЗАО «МАКС») приняло обязанности по рассмотрению документов, оценке ущерба и выплаты страхового возмещения. Истец не согласен с расчетами ЗАО 2МАКС», представляет контррасчет в обоснование своей позиции, считает, что размер страхового возмещения занижен, в связи с чем нарушены его права. Соглашением предусмотрен порядок взаиморасчетов между страховщиками в порядке предъявления регрессных требований. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 45 правил обязательного страхования ЗАО «МАКС» поручило экспертному учреждению ООО «МЭТР» провести оценочную экспертизу, согласно которой размер стоимости восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с первичным обращением истца в порядке прямого урегулирования к ЗАО «МАКС», ООО 2Росгосстрах» не осуществляло никаких действий по осмотру т/с, оценке ущерба и не нарушало право истца на получение страхового возмещения в заявленном объеме. ООО «Росгосстрах» считает надлежащим ответчиком по данному делу ЗАО «МАКС», т.к. последним была осуществлена оценка ущерба, произведена выплата, которую истец считает заниженной. На основании изложенного просила в иске отказать.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 17 час 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Глонягина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытиной Е.И, принадлежащего на праве собственности Копытину П.Л.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Копытиной Е.И., требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в следствие чего, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Копытиной Е.И., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Глонягина С.В. была застрахована по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № в ЗАО «МАКС». В досудебном порядке истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред; страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Право требования невозмещенной части ущерба со страховщика виновного лица при частичном возмещении ущерба страховщиком потерпевшего законом не запрещено.
В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривали ее.
В результате ДПТ был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с калькуляцией ООО «Митсубиси на Коломенской» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Для устранения противоречий в представленных доказательствах суд счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Стороны данные выводы судебной экспертизы не оспорили, оснований у суда не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности виновника Копытиной Е.И., в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - (<данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> размер выплаченного страхового возмещения).
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Страховые компании как потерпевшего и лица, причинившего вред, не лишены возможности урегулировать свои отношения согласно Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Президиумом РСА от 26.06.2008 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Всего подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глонягина С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глонягина С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дна его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова