Дело № 2-2696/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова О.Н. к ООО «Пушремстрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пушремстрой» о взыскании стоимости остекления двух лоджий в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройРезонанс» и ООО «Пушремстрой» был заключен Договор № об уступке права требования на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Между ООО «СтройРезонанс» и Соколовым О.Н. ДД.ММ.ГГ был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГ с целью приобретения квартиры № в собственность. Согласно п.5 Договора № от ДД.ММ.ГГ квартира передается с выполнением следующих отделочных работ: оштукатуривание кирпичных стен, затирка швов, внутренних перегородок, устройство цементной стяжки под половое покрытие, установка входной двери, оконных блоков с тройным остеклением, остекление лоджий. Условия договора в части остекления лоджий ООО «Пушремстрой» до настоящего времени не выполнены. Акт сдачи-приема квартиры подписан им ДД.ММ.ГГ с целью оформления квартиры в собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, о чем получено свидетельство. ДД.ММ.ГГ им подано заявление в ООО «Пушремстрой» с просьбой компенсировать его расходы по остеклению лоджий. Письменного ответа на заявление им не получено. На основании Закона о защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму остекления двух лоджий в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Соколов О.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что до договора на остекление лоджий он ни с кем не заключал, расходов по остеклению лоджий не понес. Стоимость остекления лоджий он определил на основании расходов, которые понесла на остекление двух лоджий его соседка по дому, у которой имеется аналогичная квартира.
Представитель ответчика ООО «Пушремстрой» Гаврилова Л.А. исковые требования Соколова О.Н. не признала, заявила суду о пропуске истцом срока исковойдавности для защиты своего права в суде и пояснила суду, что дом, в котором расположена квартира истца, был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ. Квартира была передана истцу ответчиком по акту сдачи-приемки квартиры ДД.ММ.ГГ, в котором стороны указали, что не имеют друг к другу претензий, при этом дольщик (истец) согласился с тем, что отступлений от договорных требований, явных недостатков и недоделок им не обнаружено, замечаний по переданной квартире у него не имеется. Истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГ
По мнению ответчика, срок давности по данному спору не может превышать 3-х лет, поскольку недостатки выполненной работы связаны с отсутствием остекления лоджии, и не являются недостатками в самом строении (жилом доме). Кроме того, отсутствие остекления лоджии не является скрытым недостатком, который невозможно обнаружить при принятии работы, считает, что истец в силу п. 3 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» должен был заявить о нем при принятии квартиры и подписании передаточного акта. В суд за защитой своих прав истец обратился в ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя более 4-х лет. На основании п.2 ст.199 ГК РФ ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленного им иска.Кроме того, представитель ответчика указал, что ООО «Пушремстрой» не заключало договор с истцом. ООО «Пушремстрой» заключало договор с организацией - ООО «СтройРезонанс» (договор № от ДД.ММ.ГГ об уступке права требования по инвестиционному контракту на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Министерством строительного комплекса Московской области). ООО «СтройРезонанс» не подпадает под понятие «потребитель», данное в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В дальнейшем ООО «СтройРезонанс» переуступило свои права по договору Соколову О.Н. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не вправе предъявлять требования к ООО «Пушремстрой», основывая их на законодательстве о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск Соколова О.Н. удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истцом не представлено доказательств несения им расходов по остеклению двух лоджий в принадлежащей ему квартире. В судебном заседании установлен факт отсутствия понесенных истцом расходов на заявленную сумму
Согласно п.3 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Истец принял квартиру по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, в котором стороны указали, что не имеют друг к другу претензий, при этом истец согласился с тем, что отступлений от договорных требований, явных недостатков и недоделок им не обнаружено, замечаний по переданной квартире у него не имеется. Отсутствие остекления лоджии – недостаток, который не является скрытым, мог быть обнаружен при принятии выполненной работы, однако истец никаких замечаний и претензий при принятии работы и подписании акта не заявил.
В связи с тем, что остекление лоджии не было произведено ответчиком, суд считает, что истец вправе был предъявить требования, связанные с невыполнением данной работы в течении общего трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав с нарушением срока исковой давности и не представил суду доказательств уважительности пропуска этого срока, суд в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяет срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Кроме того, истец основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей». Данный преамбуле данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «Пушремстрой» изначально был заключен договор с ООО «СтройРезонанс», которое является юридическим лицом и не подпадает под понятие потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Соколову О.Н. к ООО «Пушремстрой» о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова