Дело № 2-1180/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтушного М.А. к ООО «Росгосстрах», Елохину С.Н. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Данное ДТП произошло по вине водителя Елохина С.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрев автомобиль истца и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчета которого, размер восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>). Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, взыскать с Елохина С.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации материального ущерба, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признал.
Ответчик Елохин С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением водителя Елохина С.Н., автомобиля <данные изъяты>регистрационный знак № под управлением водителя Болтушного М.А. и автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением водителя Кочетова А.П.
Согласно справки о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Елохин С.Н. совершил столкновение с двумя автомобилями, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вину в произошедшем ДТП Елохин С.Н. не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Елохина С.Н. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащему истцу.
Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, в результате чего был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому составлен расчет о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу указанную сумму, что подтверждается актом №.
Согласно отчету №л ООО «Инвест Консалтинг», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку представителем ответчика ООО «Росгосстрах» опарывалась калькуляция представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, основываясь на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Юридэкс»» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>). С Елохина С.Н. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и размером ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Елохина С.Н. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болтушного С.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Взыскать с Елохина С.Н. в пользу Болтушного С.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова