Дело № 2-1050/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Н.А., Младовой Т.А. и Коробкина В.А. к Коробкину С.Н., Коробкину В.С., Коробкиной А.И. и Едапиной Н.С. об установлении границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что они являются владельцами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на праве долевой собственности. Коробкину Н.А. принадлежит <данные изъяты> долей указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, после смерти Коробкиной Н.С., Младовой Т.А. принадлежит <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, после смерти Коробкиной Н.С., Коробкину В.А. принадлежит ? доля, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГ, Пятницкой В.А. принадлежит ? доля, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГ. Частью 9 ст. 2 Федерального закона от 25.11.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный земельный участок был предоставлен истцам на основании Постановления Главы Администрации пос. Томилино Люберецкого района Московской области № от ДД.ММ.ГГ «О закреплении земельного участка площадью 1690 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> за совладельцами в общую долевую собственность». Согласно указанному постановлению за истцами и их правопреемниками закреплялся в долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиками соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., за обоими земельными участками закреплен один почтовый адрес – <адрес>. План земельного участка, являющийся приложением к Постановлению Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГ устанавливал границу смежных земельных участков истцов и ответчиков. Согласно указанному плану внутренняя разделительная граница проходила по середине общего земельного участка при <адрес> <адрес>. Для целей оформления права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Коробкиной Н.С., умершей ДД.ММ.ГГ, наследниками был поставлен на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий наследодателю. Земельному участку был присвоен кадастровый номер №. Для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка были проведены межевые работы, по результатам которых оказалось, что фактическая площадь общего земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. согласно правоустанавливающему документу – Постановлению Главы Администрации пос. Томилино № от ДД.ММ.ГГ. Увеличение фактической площади земельного участка при доме № образовалось за счет неточности измерения при его первоначальном закреплении, поскольку сведения о границах смежных земельных участков домов № и № внесены в государственный кадастр недвижимости и полностью соответствуют требованиям земельного законодательства. За счет смещения внутренней границы земельного участка при домовладении в фактическом пользовании ответчиков оказался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как в пользовании истцов оставался участок площадью <данные изъяты> кв.м., разделенный на две, не соединенные части. Недостаток площади земельного участка обусловлен самовольным смещением внутренней границы, разделявшей земельные участки истцов и ответчиков. Данное обстоятельство не позволяет осуществить процедуру уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Ответчики, сместив внутреннюю границу земельных участков, фактически лишили истцов права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им на праве собственности земельным участком, гарантированных ст.ст. 8, 9, 35, 36 Конституции РФ. истцы просят установить разделительную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра согласно карте (плану) границ земельного участка.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, представили отзыв на иск, в котором указали, что заявленные исковые требования не признают. Спорный земельный участок не имеет границ, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок. Домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, находится в долевой собственности и без реального раздела домовладения невозможно определить порядок пользования домовладением и границы земельного участка. Просили в иске отказать.
Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено: стороны по делу являются совладельцами дома № <адрес> <адрес>.
Согласно сведений технического паспорта на жилой дом № <адрес> собственниками являются: Коробкин С.Н. – <данные изъяты> доля, Коробкина А.И. – <данные изъяты> доля, Коробкин В.С. – <данные изъяты> доля, Коробкина Н.С. – <данные изъяты> доля, Коробкина Н.С. – ? доля, Коробкин В.А. – <данные изъяты> доля, Коробкина В.А. – <данные изъяты> доля.
Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который Постановлением Главы Администрации п. Томилино № от ДД.ММ.ГГ закреплен в общую долевую собственность за совладельцами.
На основании данного Постановления выданы свидетельства о праве собственности на землю Коробкиной Н.С. (доля <данные изъяты> кв.м.), (л.д. 12-13), Коробкину В.А. (доля <данные изъяты> кв.м.) (л.д. 18-19), Пятницкой В.А. (доля <данные изъяты> кв.м.) (л.д. 20-21), Коробкину С.Н. (доля <данные изъяты> кв.м.), Коробкину В.С. (доля <данные изъяты> кв.м.), Коробкиной А.И. (доля <данные изъяты> кв.м.), Евдапиной Н.С. (доля <данные изъяты> кв.м.).
ДД.ММ.ГГ умерла Коробкина Н.С. Наследниками Коробкиным Н.А. и Младовой Т.А. получены свидетельства о праве на наследство на земельный участок Коробкиной Н.С. (доля = <данные изъяты> кв.м.) в равных долях.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., стоит на кадастровом учете с № (л.д. 22). Как следует из кадастровой выписки границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также в судебном заседании, установлено, что границы земельного участка не были установлены соглашением сторон.
Из представленных суду планов земельного участка по состоянию начиная с ДД.ММ.ГГ установлено, что также отсутствуют внутренние границы раздела данного земельного участка.
Поскольку границы земельного участка истцов не были установлены и определены, то отсутствуют основания считать, что ответчики нарушили внутреннюю границу земельного участка.
В связи с изложенным, ссылка истцов на ст. 60 ЗК РФ безосновательна, поскольку само право на земельный участок истцов не нарушено.
Требование об установлении разделительной границы между земельными участками от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м с обоснованием ст. 60 ЗК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из карты (план) границ предоставленной истцами разделительная граница в указанных точках длиной <данные изъяты> м является лишь частью разделительной границы, которая не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, так же не была установлена по согласованию с ответчиками.
При этом общая площадь земельного участка для истцов будет составлять <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> тогда как площадь истцов соответствует <данные изъяты> кв.м. (у каждого из них согласно свидетельства по <данные изъяты> кв.м.).
Ссылка истцов на план земельного участка к Постановлению Главы Администрации пос. Томилино № от ДД.ММ.ГГ как на план раздела земельного участка судом не может быть принята, поскольку совладельцами земельного участка он не подписан.
Так же к компетенции органа местного самоуправления не относится решение вопроса установления границ землепользования для совладельцев земельного участка, которым он передан в долевую собственность.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны по делу являются совладельцами одного домостроения, раздел которого между ними не производился.
Факт нахождения в общей долевой собственности сторон домостроения расположенного на спорном земельном участке является основанием для отказа в установлении какой-либо разделительной границы, так как раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности возможен также после реального раздела дома.
Поскольку истцами заявлены требования не основанные на законе, то они не подлежат удовлетворению.
Изменения предмета иска при рассмотрении данного дела заявлено не было.
Истцы не лишены права обратить с иском об определении порядка пользования земельным участком или его разделе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Коробкину Н.А., Младовой Т.А. и Коробкину В.А. к Коробкину С.Н., Коробкину В.С., Коробкиной А.И. и Едапиной Н.С. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> кв.м. согласно карте (плану) границ земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Люберецкий городской суд.
СудьяС.А. Хуханова