Дело № 2-768/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недопекиной Ольги Михайловны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Клюева Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Недопекина А.И., принадлежащего на праве собственности истице.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Клюев Д.А.
Гражданская ответственность Клюева Д.А. застрахована по полису обязательного страхования № № в ООО «Росгосстрах».
В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>
С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету ООО «Независимая оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по составлению досудебной экспертизе по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые складываются из консультации <данные изъяты> составление иска, <данные изъяты> представление интересов в суде.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Клюева Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Недопекина А.И., принадлежащего на праве собственности истице.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Клюев Д.А., который постановлением от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Клюева Д.А. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>.
С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету ООО «Независимая оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал, 05.09.2009 год.
В счет возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>.
С указанной сумой истец не согласился. Истец, полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, заключил договор с ООО «Независимая оценка собственности» на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Указанному заключению суд не находит оснований не доверять, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120.000,00 руб., то ответчик обязан произвести страховую выплату в указанных пределах.
Ответчиком недоплачено истцу <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, за исключением расходов по госпошлине, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, разумности истца понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Недопекиной Ольги Михайловны к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Недопекиной Ольги Михайловны в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.
В части иска, превышающий взысканный размер расходов на представителя и госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяА.А. Неграмотнов