Дело №2-736/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышкова Р.В. к ООО «Меридиан» о признании права собственности на жилое помещение,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между его отцом ФИО3 и ООО «Меридиан» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является передача участнику прав по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> в части отдельной двухкомнатной квартиры № на площадке расчетной площадью по договору 61,5 кв.м. расположенной на 11 этаже 1 секции, а также права на передачу в собственность указанной квартиры по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию.
Указал, что денежная сумма, в размере <данные изъяты> руб. была уплачена своевременно и в полном объеме.
Указал, что впоследствии в связи со смертью его отца ФИО3, им было принято наследство, и на основании заключенного с ответчиком соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГ к нему перешли все права и обязанности по указанному договору.
ДД.ММ.ГГ в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров БТИ им произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб.
Право на инвестирование строительства указанного жилого дома в части перечня отдельных квартир, в том числе спорной квартиры, возникло у ООО «Меридиан» на основании договора, заключенного с застройщиком <данные изъяты>.
Истец указал, что в настоящее время строительство указанного дома по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> завершено, дом был принят в эксплуатацию Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартире присвоен №.
Квартира была передана ему по передаточному акту. После принятия квартиры он в нее вселился, им была произведена отделка и ремонт, также ежемесячно он несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.
Указал, что до настоящего времени он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку документы для открытия адреса для регистрации дома в регистрирующий орган застройщиком не подготовлены и не сданы. Документы, подтверждающие факт создания указанного многоквартирного дома, в регистрационный орган ни застройщиком, ни другими участниками инвестиционного контракта не представлены. Все ее обращения к ответчику остались без ответа.
На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению.
Суд установил, что между ДД.ММ.ГГ между отцом истца, ФИО3 и ООО «Меридиан» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является передача участнику прав по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе дома <данные изъяты> в части отдельной двухкомнатной квартиры № на площадке расчетной площадью по договору 61,5 кв.м. расположенной на 11 этаже 1 секции, а также права на передачу в собственность указанной квартиры по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию (л.д. 5-9).
Денежная сумма, в размере <данные изъяты> руб. по договору была уплачена своевременно и в полном объеме (л.д. 10-15).
В связи со смертью отца истца, ФИО3, им было принято наследство, и на основании заключенного с ответчиком соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГ к нему перешли все права и обязанности по указанному договору.
ДД.ММ.ГГ в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров БТИ истцом произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб.
Право на инвестирование строительства указанного жилого дома в части перечня отдельных квартир, в том числе спорной квартиры, возникло у ООО «Меридиан» на основании договора, заключенного с застройщиком <данные изъяты>
Суд установил, что в настоящее время строительство указанного дома по строительному адресу: <адрес>, в районе дома <данные изъяты> завершено, дом был принят в эксплуатацию Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартире присвоен № (л.д. 22-23).
Квартира была передана истцу по передаточному акту (л.д. 45).
После принятия квартиры истец в нее вселился, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.
Судом установлено, что до настоящего времени истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку документы для открытия адреса для регистрации дома в регистрирующий орган застройщиком не подготовлены и не сданы. Документы, подтверждающие факт создания указанного многоквартирного дома, в регистрационный орган ни застройщиком, ни другими участниками инвестиционного контракта не представлены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Челышковым Р.В. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Меридиан» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: