Дело № 2-772/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Александра Германовича к ООО «Росгосстрах», Пчелину Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением истца и «<данные изъяты> под управлением Пчелина В.Б. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Пчелин В.Б.
Гражданская ответственность Пчелина В.Б. застрахована по полису обязательного страхования № № в ООО «Росгосстрах».
В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>.
С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету Ассистанской компании «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
В результате утраты автомобиля истец вынужден был арендовать транспортное средство, расходы по аренде составили <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; с Пчелина В.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по аренде автомобиля <данные изъяты>.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Мантюк В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Ответчик Пчелин В.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Пчелина В.Б. Виновником ДТП был признан водитель Пчелин В.Б. Пчелин В.Б. свою вину в ДТП не отрицал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был доставлен при помощи эвакуатора, услуги которого составили <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Пчелина В.Б. застрахована по полису обязательного страхования № № в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал, ДД.ММ.ГГ
В счет возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>
С указанной сумой истец не согласился. Истец, полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГ заключил договор с Ассистанской компании «ЛАТ» на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и Лапшин А.А. доказательств в опровержение представленного заключения не представили.
Таким образом, основываясь на заключении, представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120.000,00 руб., то необходимо произвести следующий расчет: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Пчелина В.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению в части <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГ, т.е. с просрочкой установленного законом 30-ти дневного срока. Просрочка составила 40 дней.
На день, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство, процентная ставка рефинансирования составила 7,75% годовых.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>. взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на аренду автомобиля суд не относит к расходам, которые произведены истцом для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Поскольку иск судом удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности подлежат взысканию в размере <данные изъяты> что соответствует нотариальному тарифу и платежным документам,соответственно с ООО «Росгосстрах» расходы в размере <данные изъяты>. С Пчелина В.Б. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>., с Пчелина В.Б. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромашова Александра Германовичи к ООО «Росгосстрах» Пчелину Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать е ООО «Росгосстрах» в пользу Ромашова Александра Германовича и счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере -<данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по госпошлине, расход на представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы па нотариуса <данные изъяты>.
Взыскать с Пчелина Виталия Борисовича в пользу Ромашова Александра Германовича в счет страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по госпошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы па нотариуса в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер ущерба, судебных расходов, неустойки, расходов по аренде автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяА.А. Неграмотнов
№ 2-772/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
04 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Александра Германовича к ООО «Росгосстрах», Пчелину Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
Руководствуя ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромашова Александра Германовичи к ООО «Росгосстрах» Пчелину Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать е ООО «Росгосстрах» в пользу Ромашова Александра Германовича и счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате отчета об оценке в размере -<данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по госпошлине, расход на представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы па нотариуса <данные изъяты>.
Взыскать с Пчелина Виталия Борисовича в пользу Ромашова Александра Германовича в счет страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по госпошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы па нотариуса в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер ущерба, судебных расходов, неустойки, расходов по аренде автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяА.А. Неграмотнов