Дело № 2-2756/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Авиловой Д.А., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янишевской Т.П. к ЗАО «Рольф-Эстейт» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Янишевская Т.П. обратилась в суд вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, в тот момент, когда она переходила проезжую часть <адрес>, на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, сотрудник ООО «Рольф-Восток», который постановлением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГ <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ответчик ЗАО «Рольф-Этейт», которое передало его по договору аренды третьему лицу ООО «Рольф-Восток». В результате наезда истице был причинен вред, убытки потерпевшей вследствие ДТП Янишевской Т.П. были связаны с восстановлением здоровья.
Как следует из заключения комиссионной СМЭ №, Янишевская Т.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, поступила в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут с жалобами на боли во всех отделах поясничной области, болях в крестце и паху слева. Потерпевшей поставлен диагноз: закрытый перелом лонной кости слева, ушиб поясничной области. Для осуществления санитарного ухода за больной в период нахождения в ГКБ № мужем истицы было потрачено более <данные изъяты> руб., которые документального подтверждения не имеют.
После выписки истица пыталась начать ходить при помощи ходунков.ДД.ММ.ГГ. Янишевская Т.П. была перемещена на стационарное лечение в Люберецкую РБ с диагнозом «инфицированная посттравматическая гнойная язва левой голени». При проведении рентгенографии лонного сочленения был установлен консолидирующийся перелом верхней ветви левой лобковой кости, ранее не обнаруженный в ГКБ №. После выписки из Люберецкой РБ согласно выписному эпикризу № истице было порекомендовано амбулаторное лечение у хирурга (травматолога) по месту жительства, а также перевязки и лечение назначенными препаратами в течение 2 месяцев.
Истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. сумму ущерба, связанную с восстановлением здоровья, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя.
Истица и ее представитель (по доверенности Веселов С.И.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Рольф-Эстейт» (по доверенности Тимохина Е.В.), представляющая также интересы третьего лица ООО «Рольф-Восток», в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.
Прокурор полагала, что требования о возмещении вреда здоровью следует удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ, в тот момент, когда истица переходила проезжую часть <адрес> на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, сотрудник ООО «Рольф-Восток», который постановлением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГ <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ответчик ЗАО «Рольф-Этейт», которое передало его по договору аренды третьему лицу ООО «Рольф-Восток». В результате наезда истице был причинен вред, убытки потерпевшей вследствие ДТП Янишевской Т.П. были связаны с восстановлением здоровья.
Как следует из заключения комиссионной СМЭ №, Янишевская Т.П., ДД.ММ.ГГ, поступила в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут с жалобами на боли во всех отделах поясничной области, болях в крестце и паху слева. Потерпевшей поставлен диагноз: закрытый перелом лонной кости слева, ушиб поясничной области.
ДД.ММ.ГГ Янишевская Т.П. была перемещена на стационарное лечение в Люберецкую РБ с диагнозом «инфицированная посттравматическая гнойная язва левой голени». После выписки из Люберецкой РБ согласно выписному эпикризу № истице было порекомендовано амбулаторное лечение у хирурга (травматолога) по месту жительства, а также перевязки и лечение назначенными препаратами в течение <данные изъяты> месяцев.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в отношении источника повышенной опасности, переданного во временное владение и пользование третьему лицу, ответственность за вред, причиненный данным источником, возложена на арендатора.
Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Рольф-Этейт» на надлежащего - ООО «Рольф-Восток», однако истица и ее представитель на замену ответчик не согласились, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело по предъявленным требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворения требования о взыскании вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Янишевской Т.П. о взыскании с ЗАО «Рольф-Эстейт» возмещения вреда в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: